Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-5169/20 по делу N А40-241755/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-241755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова Н.Г., по доверенности от 25 11 2019,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП-ЦЕНТР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года

по иску ООО "МеталлКоутинг"

к ООО "СП-ЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлКоутинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 440 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "СП-ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенной в указании суммы задолженности взысканной с ООО "СП-ЦЕНТР" в пользу ООО "МеталлКоутинг", просил вместо 2 440 640 руб. указать 1 456 856 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СП-ЦЕНТР" об исправлении арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отказано.

В кассационной жалобе ООО "СП-ЦЕНТР" просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, считает, что суд уклонился от обязанности проверить арифметический расчет истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СП-ЦЕНТР" об исправлении арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, апелляционный суд, исходил из того что требование Общества влечет за собой изменение содержания судебного акта в части установленной судами трех инстанций суммы задолженности ООО "СП-ЦЕНТР" перед ООО "МеталлКоутинг", что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.05.2020 подтвердил законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы Общества о неверном расчете суммы задолженности, установив что ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлены доказательств того, что общая сумма товара, поставленного по спорным накладным меньше заявленной ко взысканию суммы.

Фактически ответчик, обратившись с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте арифметической ошибки, просит изменить в постановлении суда апелляционной инстанции сумму задолженности в сторону уменьшения, а именно 1 456 856 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ходатайство ответчика повлечет изменение содержания судебного акта в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, что не отвечает признакам арифметической ошибки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об исправлении арифметической ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с определенной вступившим в законную силу судебным актом суммой основного долга, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года по делу N А40-241755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова