Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-6334/20 по делу N А40-232970/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-232970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВладИнвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВладИнвест"

на определение от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "ВладИнвест"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВладИнвест" (далее - ответчик, АО "ВладИнвест") с иском о взыскании неустойки в размере 658 930 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением суда, АО "ВладИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе АО "ВладИнвест" прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, АО "ВладИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ходатайств об участии в судебном заседании путем видеосвязи онлайн не заявляли, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лица, ненадлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство АО "ВладИнвест" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 113, 115, 117, 121, 123, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, указав на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а именно, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 09.09.2019 было опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, а также направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 11522542796594), однако, было возвращено в суд первой инстанции по иным обстоятельствам.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.09.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции сослался только на возврат судебной корреспонденции по иным обстоятельствам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522542796594, что в данном случае не могло являться для суда достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и не отвечает принципам состязательности сторон арбитражного процесса и равного отношения к его участникам.

Апелляционным судом не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522542796594 судебная корреспонденция 15.09.2019 прибыла в место вручения и 23.09.2019 возвращена отправителю по иным обстоятельствам, при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения, в материалах дела не имеется; возвращенный по иным обстоятельствам в суд конверт с соответствующими отметками почтового органа в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, нельзя возложить как на отправителя (суд первой инстанции, исполнившего обязанность по извещению сторон), так и на получателя (АО "ВладИнвест") риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией, соответственно, указание суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком сведений из органа почтовой связи относительно причин невручения судебной корреспонденции и неполучения корреспонденции по независящим от него причинам, равно как и доказательств самого обращения в органы почтовой связи, нельзя признать обоснованным.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кассационная коллегия также учитывает, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, а нерассмотрение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству, как следствие, повлекло за собой и пропуск срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ответчика не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционному суду следовало на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству в целях проверки в апелляционном порядке доводов ответчика относительно существа принятого по делу решения.

В связи с этим, обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-232970/19 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева