Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-29187/20 по делу N А40-232970/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-232970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-232970/19, по иску ОАО "РЖД"

к АО "ВЛАДИНВЕСТ" о взыскании 658 930 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 658 930 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном иском размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 г. определение апелляционного суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрении жалобы по существу.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, восстановил срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что истец не воспользовался своим правом на проверку соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения периодической проверки бескаркасных автоматических вагонных весов, участвовавших в перевески вагона N 61832507 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, акт проверки весов от 19.12.2018 г. неакредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации лицами, расчет истцом является неверным, с учетом кода провозимого груза.

Также ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной от 13.02.2019 г. отправки N 26745848 ответчиком (грузоотправителем АО "ВладИнвест") со станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне N 61832507 до станции Цитайхэ Китайской железной дороги был отправлен груз "уголь каменный марки Д".

В соответствии с § 1 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как указывает истец, им, как перевозчиком, была проведена контрольная перевеска вагона на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на безкаркасных автоматических вагонных весах ZCU-100-BWL, в результате которой было установлено несоответствие массы груза данным перевозочного документа и превышение трафаретной грузоподъемности вагонов.

В соответствии с п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает перегруз вагона сверх его грузоподъемности, неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа и превышения трафаретной грузоподьемности вагонов зафиксированы в составленных перевозчиком на станции Суйфэньхэ в акте общей формы от 23.02.2019 г. N 91/2239 и коммерческом акте от 23.02.2019 г. N 0118536.

Провозная плата за перевозку излишков массы груза сверх трафаретной грузоподъемности в количестве 114 кг в указанном вагоне составляет 65 757 руб.

Неустойка в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне N 61832507 в пятикратном размере провозной платы за фактическую массу груза составляет 65 757 руб. * 5 = 328 785 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 69 114 кг в указанном вагоне от станции отправления до станции назначения, без учета НДС, составляет 66 029 руб.

Неустойка в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, повлекших занижение размера провозных платежей, в пятикратном размере составляет 66 029 руб. * 5 = 330 145 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за превышение грузоподъемности груза и за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, повлекших занижение размера провозных платежей, составляет 328 785 руб. + 330 145 руб. = 658 930 руб.

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего возник перегруз вагона и несоответствия массы груза.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с положениями СМГС.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка груза в пути проводилась в соответствии с положениями СМГС и представленные в обоснование исковых требований документы (акт общей формы и коммерческий акт) соответствуют требованиям СМГС, составлены в рамках компетенции истца.

Фактически ответчиком представленные в обоснование исковых требований акты документально не опровергнуты, факт перегрузки не опровергнут ответчиком, в связи с чем, возражения ответчика являются голословными.

Ссылки ответчика на недоказанность со стороны истца факта допущенного перегруза вагона N 61832507 сверх его грузоподъемности не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в подтверждение факта взвешивания ответчиком груза на сертифицированных железнодорожных вагонных весах, проверенных 03.05.2018 г. Восточно-Сибирским центром метрологии ответчиком доказательств не представлено.

В обоснование возражений ответчиком, исходя из его письменных объяснений, не представлено соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом не усматривается правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия допущенных с его стороны нарушения несоразмерны заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа.

Ссылки ответчика на разницу в сумме провозной плате 252 руб., с учетом перегруза на 114 килограммов и, соответственно, отсутствия у истца какого-либо ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства само по себе не могут свидетельствовать о наличии объективных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционным суд полагает, что со стороны ответчика не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. по делу N А40-232970/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 658 930 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 179 (шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская