Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-6648/20 по делу N А40-142821/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-142821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей: Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Яворского Владимира Вячеславовича - Будовниц В.Ю., адвокат, дов. от 30.05.2019

от общества с ограниченной ответственностью "КАП-ПЛАН" - представитель не явился

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - представитель не явился

от открытого акционерного общества "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" - Будовниц В.Ю., адвокат, дов. от 20.09.2019

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Яворского Владимира Вячеславовича и открытого акционерного общества "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ"

на решение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Яворского Владимира Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАП-ПЛАН" и публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: Яворский Владимир Вячеславович (далее - Яворский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАП-ПЛАН" (далее - ООО "КАП-ПЛАН"), публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МИНБАНК", банк) о признании недействительным договора ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 (далее - договор ипотеки), заключенного между ООО "КАП-ПЛАН" и ПАО "МИНБАНК", на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), как сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения; о взыскании почтовых и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" (далее - ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ") о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца отказано. В остальной части производство по апелляционной жалобе ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яворского В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора ипотеки.

Яворский В.В. также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора ипотеки.

При этом ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" и Яворский В.В. указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" и Яворского В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" и Яворского В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МИНБАНК" (залогодержатель) и ООО "КАП-ПЛАН" (залогодатель) 27.07.2018 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель - принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 170-КЛЗ/18 от 27.07.2018 (далее - кредитный договор), заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И.В.В." (далее - ООО "Торговая компания "И.В.В.") нежилое помещение, общей площадью 1 335,9 кв. м, эксплуатируется в качестве офисного помещения, кадастровый номер 77:05:0001002:5927.

Право залога 14.08.2018 зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", оформленным протоколом от 20.07.2018, большинством голосов принято решение о заключении ООО "КАП-ПЛАН" с ПАО "МИНБАНК" договора ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в полном объеме ООО "Торговая компания "И.В.В.".

ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" как единственный участник ООО "КАП-ПЛАН" принял решение заключить с ПАО "МИНБАНК" договор в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств в полном объеме ООО "Торговая компания "И.В.В." по кредитному договору, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и ООО "Торговая компания "И.В.В.", недвижимое имущество (решение от 20.07.2018).

По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 67 440 000 руб.

Яворский В.В., полагая, что решение совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", на основании которого заключен оспариваемый договор ипотеки, не отвечает требованиям, установленным статьей 79 Закона об акционерных обществах", обратился с настоящим иском в суд.

Иск мотивирован тем, что решение принято не единогласно, а потому спорная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", однако вопрос об одобрении договора ипотеки на общее собрание акционеров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" не выносился.

Яворский В.В. является акционером ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", обладающим 29,8% голосующих акций, а ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", в свою очередь, является единственным участником ООО "КАП-ПЛАН".

По мнению Яворского В.В., договор ипотеки является сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, что влечет признание ее недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "КАП-ПЛАН" знало о нарушении данного порядка, так как протокол заседания совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" о заключении ООО "КАП-ПЛАН" договора ипотеки содержал сведения об отсутствии единогласного решения совета директоров на согласие совершения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как стороной оспариваемой сделки является ООО "КАП-ПЛАН".

Решение совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" при заключении сделки не требуется, поскольку это акционерное общество не является стороной оспариваемого Яворским В.В. договора ипотеки.

Суды установили, что для ООО "КАП-ПЛАН" сделка является крупной. Требования пунктов 3-5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости одобрения крупных сделок в данном случае соблюдены, поскольку банком получено решение единственного участника ООО "КАП-ПЛАН" от 20.07.2018 о даче согласия на совершение сделки.

Суды также пришли к выводу, что действия ПАО "МИНБАНК" при заключении оспариваемой сделки были осмотрительными и соответствовали обычаям делового оборота при заключении подобных договоров.

Кроме того, суды указали, что Яворский В.В., не являющийся участником ООО "КАП-ПЛАН" (стороны спорной сделки), не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное поведение последнего не соответствует требованиям, установленным процессуальным законодательством. Так, ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" нарушило порядок, предусмотренный статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, им не представлено самостоятельное исковое заявление, анализ которого позволил бы суду проверить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия. Судом также учтено, что ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения с самостоятельным иском.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" в части отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" (поданной в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ) в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым судебным актом его права или обязанности не затрагиваются.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" указывает, что предметом рассматриваемого спора является обременение имущества, принадлежащего ООО "КАП-ПЛАН", единственным участником которого является ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", имеющее законный интерес в сохранении этого имущества. Данное обстоятельство, по мнению ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", свидетельствует о том, что последний имеет право на обжалование в порядке кассационного производства принятых судебных актов.

Рассмотрев изложенные доводы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно процессуального положения ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" и прекращает производство по кассационной жалобе ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" применительно к статье 150 АПК РФ, поскольку вопреки доводам ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" наличие заинтересованности в рассмотрении дела само по себе не порождает право на обжалование принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела (л.д. 57), заявление о привлечении ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" к участию в деле в качестве соистца было подано только 19.09.2019, то есть более чем через год после совершения оспоримой сделки. При этом не были соблюдены требования статей 125-126 АПК РФ о правилах подачи исков, в частности, об уплате государственной пошлины, о направлении копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований части 7 статьи 46 АПК РФ, выразившемся в не вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, которое могло быть обжаловано, заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что несмотря на отказ во вступлении в дело ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", судами были рассмотрены по существу исковые требования Яворского В.В. как акционера этого общества, которые совпадали с правовой позицией общества и фактически были направлены в защиту интересов общества (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям, иные доводы кассационной жалобы этого лица судом не рассматриваются.

В обоснование кассационной жалобы Яворский В.В. указывает, что вывод судов относительно не раскрытия им статуса заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает Яворский В.В., дача согласия исполнительным органом ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" на совершение ООО "КАП-ПЛАН" крупной сделки не относится к текущей деятельности ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" и единоличный исполнительный орган ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" в рамках своих полномочий не мог принимать решения о даче согласия ООО "КАП-ПЛАН" на совершение крупной сделки.

По мнению Яворского В.В., судом не дана оценка решению ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" от 20.07.2018 как единственного участника ООО "КАП-ПЛАН" с точки зрения его легитимности.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Судами установлено, что оспариваемый договор ипотеки является крупной сделкой для ООО "КАП-ПЛАН", которое и является стороной этой сделки.

Решением единственного участника ООО "КАП-ПЛАН" от 20.07.2018 ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" дано согласие на заключение ООО "КАП-ПЛАН" с ПАО "МИНБАНК" договора ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств в полном объеме ООО "Торговая компания "И.В.В.", соответственно, как правильно установлено судами, оспариваемый договор одобрен единственным участником ООО "КАП-ПЛАН".

Возложение на банк как на сторону сделки обязанности по проверке законности решения единственного участника стороны сделки означало бы возложение на банк не предусмотренной законом обязанности по проверке законности решений лиц, не являющихся сторонами сделок.

Отказывая в признании сделки недействительной по заявленным основаниям суды, исходя из положений статьи 46 Закона, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводу о том, что у банка не имелось оснований сомневаться в легитимности решения единственного участника хозяйственного общества и в наличии действительного согласия этого участника на заключение договора ипотеки. Судами сделан вывод о том, что банк действовал как разумный участник оборота и не допустил неосмотрительности при заключении сделок. Недобросовестности в действиях банка суды не установили.

Фактов злоупотребления правом со стороны банка судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что само решение ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" от 20.07.2018 о даче согласия на совершение сделки никем не оспорено.

При таких условиях отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Оспариваемые Яворским В.В. выводы судов о том, что он, не являясь участником ООО "КАП-ПЛАН" (стороны спорной сделки), и оспаривая сделку последнего, не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют решающего правового значения, поскольку, несмотря на эти выводы, суды рассмотрели заявленные исковые требования по существу.

Доводы кассационной жалобы Яворского В.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Яворского В.В. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба Яворского В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-142821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Яворского Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ".

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева