Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-5620/20 по делу N А41-51989/2017

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А41-51989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Попова А.В. - не явился, извещен;

от Ситникова Р.Д. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о банкротстве Ситникова Романа Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 Ситников Роман Дмитриевич (далее - Ситников Р.Д., должник) был признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 процедура банкротства в отношении Ситникова Р.Д. была прекращена в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился 08.07.2019 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 136 251 руб., в обоснование которого, ссылаясь на статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, указывал, что в связи с завершением процедуры банкротства должника ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований должника, составивший 1 462 149,86 руб., а также текущие требования были погашены Ситниковым Дмитрием Николаевичем, перечислившим в ходе процедуры банкротства на счет Ситникова Р.Д. денежные средства в сумме 1 946 442,91 руб. от Ситникова Дмитрия Николаевича (определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019), после чего определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 производство по делу о банкротстве Ситникова Р.Д. было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требования кредиторов должника были удовлетворены без активной роли финансового управляющего, поскольку им имущество должника не реализовывалось, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, какая-либо выручка получена не была.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что погашение требований кредиторов было осуществлено заинтересованным по отношению к должнику лицом - его отцом - в целях не допущения возникновения последствий признания должника несостоятельным (банкротом), что не может влиять на право арбитражного управляющего получить проценты по вознаграждению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 12.05.2020 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 26.03.2020.

В судебном заседании 12.05.2020 Ситников Р.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды правильно установили, что погашение требований кредиторов произошло не за счет пополнения конкурсной массы вследствие действий арбитражного управляющего, а исключительно за счет средств третьего лица. На вопрос суда о способе исчисления процентов пояснил, что арбитражный управляющий исчислил проценты от суммы, внесенной третьим лицом.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав Ситникова Р.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина судами были правильно применены следующие нормы Закона о банкротстве, регулирующие основания и порядок выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

В пункте 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий к которым относится:

реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке,

взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности,

оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

Суды, установив, что требования кредиторов были погашены третьим лицом (Ситниковым Д.Н.), а не за счет конкурсной массы должника, учли, что финансовым управляющим Поповым А.В. имущество должника не реализовывалось, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, какая-либо выручка получена не была, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А41-51989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова