Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13000/20 по делу N А40-319580/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-319580/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (далее - истец, ООО "ЭРВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 01.06.2018 N 6518 TP 0001 страхового возмещения в размере 704 385,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 777,19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сумма страхового возмещения взыскана без учета установленного договором предела страховой суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, а также без учета установленной договором франшизы в размере 3% от страховой суммы по каждой единице подвижного состава. По мнению ответчика, размер страхового возмещения в связи с повреждением вагона N 56628530, в любом случае, не может превышать 647 479,85 руб. (667 505 руб. (предельная сумма страхового возмещения) - 20 025,15 руб. (сумма франшизы)). Каких-либо затрат, вызванных повреждением вагона, истец не понес, т.к. расходы на проведение работ по восстановлению названного вагона возмещены в полном объеме ДС Знаменка Одесской железной дороги - виновником повреждения, а приобретение необходимых для ремонта деталей произведено арендатором вагона - ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы", при этом условиями договора аренды, заключенного истцом с ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы", предусмотрено, что расходы по оплате всех видов ремонта и технического обслуживания имущества, а также по замене или восстановлению любых узлов и деталей, в том числе базовых, принимает на себя арендатор, т.е. именно за арендатором закреплена обязанность нести расходы по ремонту переданного в аренду имущества, вне зависимости от причин, из-за которых имущество стало неисправным. Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что сумма страхового возмещения рассчитана без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, чем нарушены условия договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО "Украинская железная дорога" в лице регионального филиала "Одесская железная дорога" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на чьи права и обязанности, по мнению ответчика, может повлиять принятое по настоящему делу решение, поскольку ответчик, в случае выплаты истцу страхового возмещения, имеет право обратиться к указанному обществу в порядке суброгации.

Отзыв истца на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходил к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "ЭРВК" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 01.06.2018 N 6518 ТР 0001, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу страхователя.

Письмом от 25.07.2019 N СГ-84401 АО "СОГАЗ" отказало ООО "ЭРВК" в выплате страхового возмещения, связанного с повреждение застрахованного вагона N 56628530, произошедшего 14.11.2018 на станции Знаменка Одесской ж.д., ссылаясь на то, что страхователь не понес затрат, вызванных повреждением застрахованного имущества в результате страхового случая, поскольку виновное в повреждении вагона лицо - ДС Знаменка Одесской ж.д. частично возместило причиненный вред, а согласно пункту 12.6. Правил страхования, если убыток возмещен страхователю (выгодоприобретателю) какими-либо третьими лицами в полном размере, страховая выплата не производится; если убыток возмещен третьими лицами частично - страховая выплата производится в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.

Между ООО "ЭРВК" и ЗАО "Евросиб СПб-ТС" заключен договор от 01.12.2012 N 547-П аренды, в том числе в отношении вагона N 56628530, при этом согласно пункту 5.3 названного договора аренды, в случае осуществления арендатором расходов на ремонт поврежденного имущества, застрахованного арендодателем, арендодатель обязуется перечислить на расчетный счет арендатора сумму полученного от страховщика страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней с даты зачисления суммы страхового возмещения на расчетный счет арендодателя.

Поскольку ООО "ЭРВК" компенсировало арендатору -ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" расходы на ремонт вышеупомянутого вагона, а ответчик письмом от 02.10.2019 N СГ-109263 повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 395, 421, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и правил страхования, пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и возникновения, в связи с этим, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере, а также по уплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.11.2019, начисленных на сумму долга.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не принято во внимание, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5.2, 1.6, 3.3, 3.4, 3.5 генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 01.06.2018 N 6518 ТР 0001 застрахованным по данному договору являются средства железнодорожного транспорта по выданным на основании настоящего договора Полисам (приложение N 2 к договору), в которых определяются условия страхования, в том числе, предельная сумма страхового возмещения и размер франшизы.

Опись застрахованных средств железнодорожного транспорта (Приложение N 3.1 к договору) прикладывается к каждому Полису и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В случае несоответствия условий Полиса условиям договора и/или Правил страхования преимущественную силу имеют условия Полиса (пункт 1.6 договора).

В связи с этим, для того, чтобы определить, на каких условиях был застрахован поврежденный вагон N 56628530 и, каков размер подлежащего выплате страхового возмещения, судам необходимо было исследовать и дать оценку соответствующему Полису и приложенной к нему Описи застрахованных средств железнодорожного транспорта.

Однако указанные документы отсутствуют, как непосредственно в материалах дела, так и в электронной карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере нельзя признать обоснованными и правомерными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, при этом выводы судом не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, определить каждой из сторон бремя доказывания фактических обстоятельств по делу с указанием соответствующих средств доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Суд округа признает также необходимым обратить внимание, что согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, в резолютивных частях решения суда от 26.02.2020 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) и мотивированного решения суда от 13.03.2020 отсутствуют выводы суда относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом дополнительное решение в отношении требований в указанной части судом первой инстанции не выносилось.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-319580/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский