Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-24557/20 по делу N А40-319580/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-319580/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-319580/19,

по исковому заявлению ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "СОГАЗ" (ответчик) заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 704 385, 71 руб. по Договору страхования средств железнодорожного транспорта от 01.06.2018 N 6518 TP 0001 в счёт оплаты страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 777, 19 руб.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта N 6518 ТР 0001 от 01 июня 2018 г. (Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события возместить страхователю (ООО "ЭРВК") ущерб, причинённый застрахованному имуществу.

Письмом N СГ-84401 от 25.07.2019 АО "СОГАЗ" было отказано ООО "ЭРВК" в выплате страхового возмещения в отношении единицы имущества (повреждение вагона N 56628530, произошедшего на станции Знаменка Одесской ж.д. 14.11.2018).

Основанием для отказа послужило утверждение о том, что страхователь не понёс затрат, вызванных повреждением застрахованного имущества. При этом наличие страхового случая не оспаривается страховой компанией. Виновное лицо за возникшие убытки страхователя определено - ДС Знаменка Одесской ж.д. и частично возместило нанесённый ущерб.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.12.6. Правил страхования, если убыток возмещён страхователю (выгодоприобретателю) какими-либо третьими лицами в полном размере, страховая выплата не производится; если убыток возмещён третьими лицами частично - страховая выплата производится в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно известить страховщика о получении таких сумм.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭРВК" и ЗАО "Евросиб СПб-ТС" был заключен Договор аренды N 547-П от 01.12.2012 г. (Договор аренды) согласно пункту 3.2 которого, арендатор заключает договоры с ремонтными предприятиями на капитальный, деповской и текущий ремонты вагонов, а также на техническое обслуживание имущества. Расходы по оплате всех видов ремонта и технического обслуживания имущества, а также по замене или восстановлению любых узлов и деталей имущества, в том числе базовых, принимает на себя арендатор. При обнаружении в грузовых вагонах выбракованных узлов и деталей, арендатор за свой счёт осуществляет их замену на годные узлы и детали. При этом получаемые в результате ремонта выбракованные узлы и детали грузовых вагонов в виде лома металлов и/или подлежащие восстановлению переходят в собственность арендатора.

Для ремонтов, которые стали следствием страховых случаев предусмотрен иной порядок, установленный пунктом 5.3 Договор аренды, а именно в случае осуществления арендатором расходов на ремонт повреждённого имущества, застрахованного арендодателем, арендодатель обязуется перечислить на расчётный счёт арендатора сумму полученного от страховщика страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты зачисления суммы страхового возмещения на расчётный счёт арендодателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление арендатором ремонта за свой счёт с последующим возмещением расходов арендодателем не могут быть квалифицированы, как погашение убытков страхователю третьим лицом, поскольку арендатор не является лицом, которое может нести ответственность перед ООО "ЭРВК" за возникшие убытки, поскольку не является причинителем вреда или лицом, ответственным за его причинение, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

У ЗАО "Евросиб СПб-ТС" и ООО "ЭРВК" имеются длительные хозяйственные связи, отсутствуют какие-либо доказательства предоставления указанных сумм ООО "ЭРВК" на безвозвратной основе, что с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25) позволяет отнести указанные расходы к убыткам страхователя вследствие наступления страхового случая, (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 г. N Ф10-53Ц/2016 по делу N А62-8199/2015).

Положением пункта 5.3 Договора аренды срок компенсации расходов арендатора определён событием "зачисления суммы страхового возмещения на расчётный счёт арендодателя, которое согласно ст. 190 Гражданского кодекса может не наступить. Исходя из существующих положений Договора ЗАО "Евросиб СПб-ТС" направило требование в адрес ООО "ЭРВК" о компенсации расходов. ООО "ЭРВК" перечислило денежные средства ЗАО "Евросиб СПБ-ТС".

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о неверном расчете истцом страхового возмещения противоречит материалам дела (л.д. 32). Расчет страхового возмещения судом проверен признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 777, 19 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме.

Расчет процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества "Украинская железная дорога", не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает на то, что в случае удовлетворения искового заявления ООО "ЭРВК" у АО "СОГАЗ" возникнет право требовать от Акционерного общества "Украинская железная дорога" возмещения ущерба, причинённого в результате схода вагона, произошедшего 14.11.2018 г. вследствие нарушений, допущенных при маневровой работе работниками станции "Знаменка" Регионального филиала "Одесская железная дорога" Акционерного общества "Украинская железная дорога".

Между тем, относительно того, каким именно образом решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Акционерного общества "Украинская железная дорога" относительно рассматриваемого предмета спора, в апелляционной жалобе не указано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности Акционерного общества "Украинская железная дорога", учитывая рассматриваемый предмет спора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного АО "СОГАЗ" ходатайства о привлечении Акционерного общества "Украинская железная дорога" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-319580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева