Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-8065/18 по делу N А41-24525/2017

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А41-24525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Н.С., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Рязанова Л.В., по доверенности от 19.03.2020

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019,

по иску ООО "Плюс Девелопмент" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Московская областная энергосетевая компания"

к ООО "Плюс Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (далее - ООО "Плюс Девелопмент", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 767 646, 35 руб. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Мособлэнерго" к ООО "Плюс Девелопмент" о взыскании 6 661 868, 90 руб. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015 N 150952/ЦА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "Плюс Девелопмент" взыскано 767 646, 35 руб. основного долга, 18 353 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24525/17 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, первоначальный иск удовлетворен. С АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "Плюс Девелопмент" взыскано 767 646, 35 руб. основного долга, 18 353 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Плюс Девелопмент" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскан долг в размере 6 642 710, 12 руб., 200 000 руб. судебных издержек, 56 214 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Плюс Девелопмент" в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы денежные средства в сумме 6 112 924,77 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "Плюс Девелопмент" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 150952/ЦА, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта, а заявитель обязался оплатить расходы на присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора техприсоединения срок выполнения мероприятий по Технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть до 15.07.2015.

Размер платы за Технологическое присоединение составляет 1 279 410, 58 руб. (п. п. 10.1. договора).

Как указал истец по первоначальному иску во исполнение п. 11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2015) ООО "Плюс Девелопмент" перечислило сетевой организации денежные средства в размере 60% от общей платы по договору, что составляет 767 646, 35 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он утратил интерес в исполнении договора, в связи с чем направил в адрес ответчика письмо N 01-13/17-ПД от 31.01.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств в размере 767 646, 35 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письма от 31.01.2017. Фактически письмо получено АО "Мособлэнерго" 09.02.2017.

Поскольку, как указывает истец, ответчик данные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что ООО "Плюс Девелопмент", расторгнув договор в одностороннем порядке, уклонилось от оплаты фактических затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно установили суды при удовлетворении первоначального иска, истец во исполнение пункта 11 договора перечислил сетевой организации аванс в размере 767 646, 35 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания перечисленного аванса, поскольку договор расторгнут истцом в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт несения АО "Мособлэнерго" затрат, связанных с выполнением договора присоединения на сумму 6 642 710, 12 руб., указанная сумма подтверждается материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.

Судами установлено, что из-за расторжения истцом договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, следовательно, включение фактических затрат в тариф на услуги по передаче электрической энергии в данном случае неосуществимо.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Данный правовой подход подтверждается Определением ВС РФ от 22.08.2019 N 305-ЭС19-6844.

В настоящем деле разумность фактических расходов сетевой организации определена судом с учетом экспертного заключения и иных доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 450.1, 453, 772, 779, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018 (п. 23), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного суды правомерно указали, что в результате зачета требований в пользу АО "Мособлэнерго" подлежит взысканию 6 112 924,77 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 по делу N А41-24525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина