Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-22253/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-24525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (ИНН: 7727735642, ОГРН: 1107746999139): Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности от 28.11.2019,

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Танель С.Ю. - представитель по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-24525/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (далее - ООО "Плюс Девелопмент", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 767 646, 35 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 111-112).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Мособлэнерго" к ООО "Плюс Девелопмент" о взыскании 6 661 868, 90 руб. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015 N 150952/ЦА (т.1 л.д. 7-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "Плюс Девелопмент" взыскано 767 646, 35 руб. основного долга, 18 353 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 122-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-24525/17 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 98-104).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24525/17 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д.148-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-24525/17 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "Плюс Девелопмент" взыскано 767 646, 35 руб. основного долга, 18 353 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Плюс Девелопмент" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскан долг в размере 6 642 710, 12 руб., 200 000 руб. судебных издержек, 56 214 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта с ООО "Плюс Девелопмент" в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы денежные средства в сумме 6 112 924,77 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Плюс Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Плюс Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "Плюс Девелопмент" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 150952/ЦА, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Оказание услуг по договору техприсоединения было необходимо для электроснабжения объекта "ВРУ 220/380 торгового центра" на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010215:80 по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Дзержинского (пункт 2 договора). Согласно пункту 5 договора техприсоединения срок выполнения мероприятий по Технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть до 15.07.2015.

Размер платы за Технологическое присоединение составляет 1 279 410, 58 руб. (п.п. 10.1. договора).

Как указал истец по первоначальному иску во исполнение п. 11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2015) ООО "Плюс Девелопмент" перечислило сетевой организации денежные средства в размере 60% от общей платы по договору, что составляет 767 646, 35 руб.

В связи с тем, что заявитель утратил интерес в исполнении договора, а также руководствуясь пунктом 15 договора, статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Плюс Девелопмент" 03.02.2017 направило в адрес АО "Мособлэнерго" письмо N 01-13/17-ПД от 31.01.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 767 646, 35 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма от 31.01.2017. Фактически письмо получено АО "Мособлэнерго" 09.02.2017 (т.1 л.д. 32).

Поскольку письмо ООО "Плюс Девелопмент" от 31.01.2017 получено АО "Мособлэнерго" 09.02.2017, договор техприсоединения считается расторгнутым в тот же день, а денежные средства подлежали возврату не позднее 16.02.2017.

Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску, АО "Мособлэнерго" указанные денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения ООО "Плюс Девелопмент" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на уклонение ООО "Плюс Девелопмент" от оплаты фактически понесенных АО "Мособлэнерго" при исполнении договора расходов, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 150952/ЦА подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2015) ООО "Плюс Девелопмент" перечислило сетевой организации денежные средства в размере 60% от общей платы по договору, что составляет 767 646, 35 руб.

Письмом N 01-13/17-ПД от 31.01.2017 АО "Мособлэнерго" было уведомлено об отказе ООО "Плюс Девелопмент" от исполнения договора. Указанным письмом ООО "Плюс Девелопмент" потребовало вернуть перечисленный аванс (т. 1 л.д. 118-119).

С учетом того, что договор от 14.07.2015 N 150952/ЦА расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных АО "Мособлэнерго" в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

АО "Мособлэнерго" заявило встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015 N 150952/ЦА в размере 6 661 868,90 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 22.11.2016 ООО "Плюс Девелопмент" обратилось к АО "Мособлэнерго" с письмом N 01-191/16-ПД (вх. N 5-6646/16 от 28.11.2016) о предложении расторгнуть договор от 14.07.2015 N 150952/ЦА по соглашению сторон.

В ответ АО "Мособлэнерго" представило ООО "Плюс Девелопмент" подписанные со стороны АО "Мособлэнерго" два экземпляра проекта соглашения о расторжении договора и два экземпляра проекта акта сдачи-приемки по договору.

В соответствии с п. 3 проекта соглашения о расторжении договора заявитель возмещает сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий для присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 150952/Р/1/ЦА (далее - Технические условия), а также расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 6 661 868,90 руб. ООО "Плюс Девелопмент" вышеперечисленные документы не подписало.

В подтверждение факта несения АО "Мособлэнерго" соответствующих затрат при исполнении договора истцом по встречному иску представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ и доказательства их оплаты.

Согласно расчету истца по встречному иску фактически понесенные АО "Мособлэнерго" затраты по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015 N 150952/ЦА составляют 6 661 868,90 руб.

Определением суда от 01.11.2018 по настоящему делу назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 6 л.д. 1-73).

Оценив представленные АО "Мособлэнерго" доказательства несения сетевой организацией затрат, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий, а также расходов по подготовке и выдаче технических условий с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в сумме 6 642 710, 12 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на технологическое присоединение не могут превышать размера платы за технологическое присоединение, установленного законодательством, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 10 договора размер платы на технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 N 186-Р.

Согласно абзацам третьему, четвертому части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А41-15449/18.

В настоящем деле разумность фактических расходов сетевой организации определена судом с учетом экспертного заключения и иных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил основания расторжения договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, сделаны без учета п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018, а также противоречат позиции ООО "Плюс Девелопмент", отраженной в письме N 01-13/17-ПД от 31.01.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Плюс Девелопмент" указывает, что результат выполненных работ находится у АО "Мособлэнерго", также в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы понесенные им в рамках договора расходы, в связи с чем, по мнению заявителя, на стороне АО "Мособлэнерго" образовалась неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку он сделан без учета позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018, согласно которой, как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 года по делу N А41-24525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов