Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-2668/20 по делу N А40-19944/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-19944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Симаков А.П. по дов. от 01.11.2019 N 4000

от ответчика: Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019 N 207/4/226д,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ в размере 8 608 145,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "ГУ ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству или иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с января 2016 года по 30.10.2016. в общей сумме 8 608 145,29 руб., что подтверждается соответствующими актами, в которых государственным заказчиком подтверждены фактические объемы оказанных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, платежные документы направлены исполнителем в адрес государственного заказчика письмом от 26.12.2017 N 1545 и получены последним 28.12.2017.

Как указано судами, на территории Краснодарского края оказание услуг для нужд государственного заказчика от имени исполнителя осуществляло обособленное подразделение "Краснодарское", которое исполняло обязательства исполнителя по контракту с 01.01.2016 по 31.12.2016 не допуская нарушений при оказании услуг, ввиду отсутствия возражений относительно количества и качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца.

Вместе с тем, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах государственного заказчика, и подтвержден справками о фактически оказанных услугах по контракту. Однако, в нарушение условий контракта, ответчик не организовал прием оказанных услуг, что выразилось в неподписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, направленных в его адрес, мотивированный отказ от подписания актов, ответчик в адрес истца не направил.

При вынесении судебных актов, судами обеих инстанций были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-251028/2016, А40-140550/2018, по которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за предыдущие периоды оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за спорный период, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненаправлении истцом акта и счетов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-19944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков