Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49118/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-19944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-19944/19, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску: АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325, ИНН 770401001)

к ответчику: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Симаков А.П. по доверенности от 24.12.2018 N 3266; от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019 N 207/4/174д.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании долга по государственному контракту от 21.09.2015г.N 4-ВКХ в сумме 8 608 145 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-19944/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходяч из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 21.09.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 4- ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В п. 4.1 контракта определена цена контракта 5 609 446 279 рублей; при этом, распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком исполнителю, составляет: на 2015год-

736432014 рублей 27 копеек; на 2016год - 4873014265 рублей 69 копеек.

Согласно п. 4.2 контракта, цена контракта включает в себя стоимость услуг.

В силу п. 7.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 20 банковских дней после предоставления сводного акта приема-передачи оказанных услуг, счёта-фактуры, сводного счета.

Истец ссылается на наличие долга за оказанные услуги в сумме 8608145 рублей 29 копеек за период с января 2016 г. по 30.10.2016 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате дога, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8608145 рублей 29 копеек, с учетом норм п.1 ст.8, ст.ст. 309,310, 539, 541, 548 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика на ненадлежащее исполнение контракта в части направления платежных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку платежные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.12.2017 г. N 1545, полученным ответчиком 28.12.2017 г. согласно штампа на письме(л.д.28, т.д.4).

Судом первой инстанции, правомерно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, исходя из норм ст.ст. 195,196 ГК РФ, учитывая, при этом: что требование заявлено с января 2016года по 30.10.2016 г., иск подан в суд 30.01.2019 г., а также, обязательства по оплате у ответчика наступает в течение 20 банковских дней после предоставления сводного акта приема -передачи оказанных услуг, счета-фактуры, сводного счета; п16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.; наличие претензии, направленной ответчику истцом 12.12.2017 г, то есть, в пределах срок исковой давности( с учетом норм п.3 ст.202 ГК РФ, ч.4 п.5 АПК РФ, течение срока исковой давности приостановлено на тридцать дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие подписанных сторонами актов, является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, а также довод, что подписанные в одностороннем порядке акты, могут быть признаны судом недействительными, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По распоряжению Правительства Российской Федерации N 1089-р, 21.09.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 4-ВКХ, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для нужд объектов государственного заказчика и подведомственных государственному заказчику учреждений, а государственный заказчик, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг по Контракту определён периодом с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г..

На территории Краснодарского края оказание услуг для нужд государственного заказчика от имени исполнителя осуществляло обособленное подразделение "Краснодарское", которое исполняло обязательства исполнителя по контракту с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., не допуская нарушений при оказании услуг, ввиду отсутствия возражений относительно количества и качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца.

Объём оказанных услуг определен на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах государственного заказчика, и подтверждён справками о фактически оказанных услугах по контракту.

Стоимость оказанных услуг составила 8608145 рублей 29 копеек.

Расчёт стоимости оказанных услуг в период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. осуществлено на основании тарифов, установленных органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов).

В нарушение условий контракта, ответчик не организовал приём оказанных услуг, что выразилось в не подписании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, направленных в его адрес письмами: от 26.12.2017 N N 1544, 1545, мотивированный отказ от подписания актов, ответчик в адрес истца не направил.

Порядок приёмки услуг, оказанных по контракту, указан в разделе 6 контракта.

В п. 6.1. контракта установлено сторонами, что определение объёмов оказанных услуг производится в точке поставки (месте исполнения обязательств по оказанию услуг).

В силу п.п. 6.12, 6.13 контракта, потребитель, не позднее 28 числа текущего расчётного месяца представляет Районному представителю государственного заказчика справку (п. 1.1.21. контракта); не оказание услуг и (или) оказание услуг не надлежащего качества, подтверждаются документами, предусмотренными контрактом; установлена обязанность РПГЗ- не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным периодом, представить Региональному представителю исполнителя информацию об объёме оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании информации об объёме оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 6.14 контракта, Региональный представитель исполнителя, оформляет акты сдачи-приёмки оказанных услуг и направляет их в адрес РПГЗ.

В силу п. 6.15 контракта, РПГЗ группирует поступившие акты сдачи-приёмки оказанных услуг, справки (по военным городкам), в течение 2 (двух) рабочих дней проверяет их, и принимает одно из следующих решений: о подписании актов сдачи-приёмки оказанных услуг; о предоставлении мотивированного отказа.

Однако, в нарушение условий контракта, РПГЗ акты сдачи-приёмки оказанных услуг не подписал, мотивированных отказ не представил, что в соответствии с взаимосвязанными нормами п.п. 6.27, 6.28, 6.31, 7.3контракта, лишило истца возможности, направить в адрес государственного заказчика документы на оплату оказанных услуг.

Исходя из п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В п. 1 ст. 408 ГК РФ, установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты задолженности не представлены ответчиком в материалы дела.

Исходя из п.1 ст. 65 АПК РФ, следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение вышеуказанных правовых норм, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не оспорил объём и стоимость оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ГОСТа Р6.30-2003 и Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 N 205/2/588, необоснованна, поскольку, именно государственным заказчиком и его представителями не были соблюдены требования приведённых документов. Кроме того, временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации, является внутренним документом ответчика, истец не знаком с содержанием инструкции и не принимал на себя обязанности по сё соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства по данному контракту оценены и даны судами трех инстанций по делам: N N А40-251028/16, А40-140550/18, по которым взыскан долг за предыдущий период между данными лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-19944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина