Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-5158/20 по делу N А41-55562/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А41-55562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Респиратор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по иску ООО "Технопарк"

к АО "НПП "Респиратор"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - АО "НПП "Респиратор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 316 425 руб. 90 коп., неустойки в сумме 976 224 руб. 80 коп. по договору на изготовление и поставку деталей N 100/62-18 от 27.08.2018 (с учетом уточнения).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, в порядке ст. 132 АПК РФ, принят к рассмотрению встречный иск АО "НПП "Респиратор" о взыскании штрафа в размере 26 000 000 руб. за непоставку товара в установленный срок и неустойки в размере 980 616 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Технопарк" в пользу АО "НПП "Респиратор" штраф в размере 160 000 руб., неустойка в размере 493 461 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "НПП "Респиратор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Технопарк" (поставщик) и АО "НПП "Респиратор" (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку деталей N 100/62-18 от 27.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить детали, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Характеристики, цена, срок поставки товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю. Оплата производится на основании выставленных счетов поставщика.

Как установлено пунктом 3.3 договора, право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. При этом ответственность за сохранность товара покупатель несет с момента передачи и подписания соответствующих накладных.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 3.4 договора).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, обратился в суд с указанным иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, а также поставку некачественного товара, обратился в суд со встречным иском.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, установив, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что пунктом 9.5 договора поставка предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика штраф в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества однократно за период, в котором произошла поставка такого товара.

Договор подписан ООО "Технопарк" с протоколом разногласий, в котором ООО "Технопарк" не согласилось с пунктами 9.4, 9.5 договора, посчитав указанные пункты несправедливыми договорными условиями, подлежащими исключению из договора поставки по причине возникновения необоснованной выгоды у покупателя и кабальности для поставщика.

Учитывая, что договор был подписан на торговой площадке, на которой осуществлялось проведение торгов на выбор поставщика, протокол разногласий был, следуя процедуре, загружен ООО "Технопарк" на указанную торговую площадку.

Как указал ответчик по встречному иску, протокол разногласий со стороны АО "НПП "Респиратор" был отклонен, протокол согласования разногласий в адрес ООО "Технопарк" не направлен. Таким образом, между сторонами не достигнуто согласие по пунктам 9.4 и 9.5 договора, в связи с чем договор поставки нельзя считать заключенным в предложенной АО "НПП "Респиратор" редакции, на что верно указал суд первой инстанции.

Поскольку стороны приступили к исполнению договора поставки без достижения согласия по условиям о применении штрафных санкций, договор поставки является заключенным в редакции АО "НПП "Респиратор" без согласования условий об ответственности, предусмотренных пунктами 9.4 и 9.5.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел условие о штрафе в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки, сформулированное в предложенной покупателем редакции пункта 9.4 договора поставки, несправедливым договорным условием, явно обременительным для поставщика.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Исходя из представленного покупателем расчета штрафа и неустойки за нарушение срока поставки, отгрузка некоторых партий товара производилась совместно в один день.

Так, по накладным N 386, 387 отгрузка произведена 30.11.2018, по накладным N 306, 407 - 14.12.2018, по накладным N 31, 32 - 25.01.2019, по накладным N 21, 22 - 22.01.2019, по накладным N 4, 5 товар отгружен 25.01.2019.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отгрузка партии товара в один день по разным товарным накладным считается единым фактом поставки, соответственно, в данном случае штраф должен быть применен как за одно нарушение.

С учетом того, что фактически спецификация на поставку товара подписана поставщиком 27.09.2018, срок на поставку товара составляет 24 рабочих дня, крайней датой поставки является 31.10.2018.

Учитывая изложенное, срок поставки можно считать нарушенным в отношении отгрузок по товарным накладным: N 355 от 06.11.2018, N 370 от 16.11.2018, N 386, 387 от 30.11.2018, N 406, 407 от 14.12.2018, N 2, 3 от 09.01.2019, N 31, 32 от 25.01.2019, N 21, 22 от 22.01.2019, N 43 от 31.01.2019.

Таким образом, согласно расчету ответчика по встречному иску, неустойка составляет 493 461 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафа 26 000 000 руб. рассчитана на основании п. 9.4 договора поставки, согласно которому за каждый факт нарушения применяется штраф в размере 2 000 000 руб., в то время как по аналогичному договору на поставку тех же деталей для ООО ПКФ "Полет" сумма штрафа установлена в размере 20 000 руб.

Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма заявленных штрафных санкций в несколько раз превышает стоимость поставленного по договору товара, представил свой расчет неустойки, штрафа.

Проверив расчет, представленный ответчиком по встречному иску, учитывая, что договоры поставки для ООО "ТехноПарк" и ООО ПКФ "Полет" являются идентичными по своему содержанию, за исключением пунктов 9.4, 9.5, предусматривающих штрафные санкции для поставщика, ООО "Технопарк" полагает возможным и справедливым применить штраф за нарушение срока поставки в размере, установленном для ООО ПКФ "Полет".

Суд первой инстанции, также обоснованно принял во внимание, что фактически поставщиком имело место нарушение сроков поставки по восьми произведенным отгрузкам, сумма штрафа по пункту 9.4, с учетом размера штрафа для ООО ПКФ "Полет", должна составлять 160 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о некачественности поставленного товара и согласованности условий об ответственности, изложенных в пунктах 9.4 и 9.5, были оценены судами и отвергнуты. Ответчик выражает несогласие с выводами судов, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А41-55562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова