Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-4459/20 по делу N А40-254638/2018

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-254638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлов М.С., по доверенности от 25.04.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части освобождения Петина Олега Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петина Олега Сергеевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.2.2019 Петин Олег Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Томилин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, который подлежал рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, завершена процедура реализации имущества должника, Петин О.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами частично, конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Петина О.С. несостоятельным (банкротом) банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019; конкурсная масса не сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела. Текущие расходы по делу о банкротстве погашены должником за счет собственных средств, частично за счет средств, находящихся на счетах должника.

Суды, освобождая Петина Олега Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, руководствовались пунктами 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходили из того, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не установлено, материалы дела доказательств сокрытия доходов в период работы должника в ООО "АЙТИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" не содержат, в действиях должника не усматривается недобросовестных действий при получении кредитов, при производстве процедуры реализации имущества и т.д.

Судами установлено, что неспособность удовлетворить требования кредитора у должника возникла при следующих обстоятельствах: в настоящее время Петин О.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Информационные технологии будущего", в 2011-2012 гг. Петин О.С. оформил несколько кредитов, полученные денежные средства направил на улучшение жилищных условий посредством ремонта, частично на лечение своей больной матери, так как ей была необходима операция на позвоночник, а также на погашение задолженности перед физическими лицами, у которых должник брал в долг; Петин О.С. своевременно и в полном объеме выполнял обязательства перед кредиторами; в 2013 году у Петина О.С. возникли финансовые трудности в связи с потерей работы, он занялся поиском новой работы, и именно с момента потери работы у Петина О.С. стала образовываться просроченная задолженность по кредитам. Ввиду безрезультатного поиска работы, а также недостаточности денежных средств, Петин О.С. устроился на менее оплачиваемую работу для оплаты денежных обязательств перед кредиторами и для поддержания нормального уровня жизни, заработной платы от трудовой деятельности не было достаточно. Вследствие постоянно увеличивающейся задолженности, невозможности выполнять обязательства перед кредиторами, Петин О.С. был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков противоправной деятельности, наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим были произведены следующие мероприятия. Выезд по месту жительства должника, опись и оценка имущества, находящегося в доме и составление Акта описи имущества гражданина произведены 01.07.2019.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно описи имущества гражданки от 01.07.2019, Петин Олег Сергеевич владеет движимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются справки о доходах физического лица (должника) по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 гг. (налоговый агент - ООО "Информационные технологии будущего"). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в опровержение указанного факта апеллянтом доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена ответами на запросы из государственных органов, а также показаниями свидетелей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды могут отказать в освобождении должника от исполнения обязательств в случае недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Между тем, следует учесть тот факт, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-254638/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак