Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-25418/19 по делу N А40-283329/2018

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-283329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Буракова Л.И. по дов. от 07.06.2019 (в режиме видеосвязи онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО "ВТБ Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом последовательного заключения МВД России с ответчиком и истцом государственных контрактов, обязанности по выплате страхового возмещения уволенному со службы по состоянию здоровья сотруднику именно у ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 3 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, на период 2013-2015 гг.

Впоследствии между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" заключен аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК, который распространял свое действие на весь 2016 год.

Приказом УМВД РФ по Калининградской области от 11.12.2015 N 1358 л/с Примаченков А.В., являвшийся капитаном полиции, заместителем начальника ИВС ОМВД России по Черняховскому району, был уволен со службы с 15.12.2015 в связи с болезнью.

Справкой от 20.01.2016 серии МСЭ-2013 N 1121889, выданной Бюро медикосоциальной экспертизы N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области", Примаченкову А.В. установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ООО "СК "Арсеналъ" произвело выплату застрахованному лицу страхового возмещения в размере 1 753 014,38 руб.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике (ООО СК "ВТБ Страхование"), а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ в Закон N 52-ФЗ изменениями, вступившими в силу с 01.01.2014, исходя их которых по смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона N 52-ФЗ, обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть), дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2, предусматривавший ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

При этом суды учли, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности, формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе, что в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть), а в рассматриваемом случае полное формирование фактического состава страхового случая было завершено в 2016 году, суды пришли к выводу, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся именно истец (ООО "СК "Арсеналъ"), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные толкованием и практикой применения старой редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, отклоняются судом ввиду их противоречия, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2019 N 305- ЭС19-3435.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-283329/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова