Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-46887/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-283329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1467)

по делу N А40-283329/18

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третье лицо: МВД России

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Журавлев С.П. по дов. от 12.02.2019; Буракова Л.И. по дов. 28.11.2018; Кавайкин А.Ю. по дов. от 09.01.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения в сумме 1 753 014, 38 руб.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано, при этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" на период с 2013 по 2015 годы заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Контракт N 31/28 ГК).

12.09.2016 между МВД России и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заключен контракт N 31/29 ГК (далее также - Контракт N 31/29 ГК), действие которого распространялось на весь 2016 год.

Приказом УМВД РФ по Калининградской области N 1358 л/с от 11.12.2015 Примаченков Алексей Валерьевич (капитан полиции, заместитель начальника ИВС ОМВД России по Черняховскому району, то есть по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ относится к числу застрахованных лиц) уволен со службы с 15.12.2015 в связи с болезнью.

20.01.2016 справкой серии МСЭ-2013 N 1121889, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области", Примаченкову А.В. установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный указанным Федеральным законом (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы), в связи с чем ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" произвело выплату страхового возмещения в пользу Примаченкова А.В. в размере 1 753 014, 38 руб.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ и полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Контракта N 31/28 ГК лежала на ООО СК "ВТБ Страхование", а выплата страхового возмещения ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: 1) факт получения (сбережения) имущества ответчиком, 2) отсутствие для этого должного основания, 3) факт неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в настоящем случае истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказал.

Как было указано выше, Контракт N 31/28 ГК заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения Контракта N 31/28 ГК Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

По смыслу новой редакции п.2 ст.6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в статью 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы.

До внесения означенных изменений уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

Принимая во внимание данные изменения, МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" внесли изменения в Контракт N 31/28 ГК путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013, которым исключен п.3.2 означенного Контракта, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2014.

Пункты 3.2 и 13.1 Контракта N 31/29 ГК предусматривали обязанность ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016.

При этом страховые случаи, перечисленные в ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, такие как смерть или установление инвалидности, формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Граждане, уволенные со службы, в силу п.2.1 Контракта N 31/29 ГК входят в состав застрахованных лиц.

В приложении к данному Контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Кроме того, Контракт N 31/29 ГК заключен между МВД России и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Заключенное МВД России с ООО СК "ВТБ Страхование" дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2013 послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 году, страховой случай с которыми наступил в 2016 году, в Контракт N 31/29 ГК.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, из Контракта N 31/29 ГК следует обязанность ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" выплачивать возмещение по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Таким образом, поскольку истец добровольно заключил Контракт N 31/29 ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных лиц и затем в силу положений Контракта N 31/29 ГК выплатил страховое возмещение, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При вынесении решения судом была также учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18, которым подтверждена правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" согласно Контракту N 31/29 ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО СК "ВТБ Страхование".

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-283329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л.Захаров