Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-3559/20 по делу N А40-137228/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-137228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вербена" (ООО "Вербена") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску ООО "Вербена"

к ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. по делу N А40-137228/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" в пользу ООО "Вербена" задолженность в размере 31 245 804 руб. 95 коп., проценты в размере 5 604 127 руб. 71 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности (31 245 804 руб. 95 коп.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в соответствующие периоды, с 29.05.2019 г. по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

По делу N А40-137228/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

ООО "Вербена", ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

От ООО "Вербена" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

31.08.2015 г. между ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (заказчик) и ООО "Альянс Холдинг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 036-Ярославль, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в торговых точках, являющихся аптечными учреждениями, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, следующие услуги в отношении изделий медицинского назначения, косметической и иной продукции, фармацевтической продукции под товарными знаками, поименованными в договоре.

Перечень подлежащих размещению исполнителем в торговых точках рекламных витринных конструкций согласован и указан сторонами в соответствующем приложении к названному договору (приложении N 5).

В последствии между ООО "Альянс Холдинг" (цедент) и ООО "Вербена" (цессионарий) 30.01.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 31.08.2015 г. N 036-Ярославль, заключенному между цедентом и ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр".

В силу п. 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к цессионарию переходят, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, предусмотренные договором оказания услуг от 31.08.2015 г. N 036-Ярославль, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Порядок оказания и оплаты услуг согласованы в договоре оказания услуг.

Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе § 1 главы 24, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров (договора оказания услуг и уступки права требования (цессии), указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором (как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, фиксируется посредством заполнения заказчиком Акта о выявленных нарушениях; Акт о выявленных нарушениях подписывается представителями обеих сторон, а в случае отказа представителя исполнителя от подписания такого акта заказчик делает в Акте соответствующую отметку о таком отказе; такой Акт в ходе исполнения договора со стороны заказчика не оформлялся; со стороны заказчика, обладающего правом осуществления контроля за оказанием услуг исполнителем (п. 2.3.1. договора об оказании услуг), нарушений при оказании услуг выявлено не было, никаких указаний по устранению нарушений исполнителю в спорный период не предъявлялось; исполнителем надлежащим образом и с надлежащим качеством исполнены принятые на себя обязательства по договору в спорный период; исполнение сторонами обязательств по договору об оказании услуг в спорный период признавалось сторонами надлежащим исполнением; однако заказчик в течение длительного периода времени не возвращал исполнителю подписанные им акты об оказании услуг), учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" относительно факта оказания услуг повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иному судебному делу, о взыскании истцом задолженности за другой период с ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" подлежит отклонению, поскольку в приведенном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-137228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина