Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-8812/19 по делу N А40-218901/2018

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-218901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ежгурова Е.А. по доверенности N 207/4/300д от 22.10.2019,

от ответчика - Зарандия Р.А. по доверенности от 23.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: Судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумова А.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187386392090942000000/ДС6/14-3.1 ТСО от 04.08.2015 в размере 192 612 942 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумова А.Г. (далее - Наумова А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-218901/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, заявление истца удовлетворено, суд предоставил ФГУП "ГВСУ N 14" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-218901/2018 остатка задолженности, а именно денежных средств в размере 55 700 614 руб. 72 коп., сроком на три года, с погашением долга тремя равными платежами по 18 566 871 руб. 58 коп. каждые двенадцать месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления на иных условиях, а именно предоставить отсрочку на три года с ежемесячной выплатой суммы 1 556 498 руб. 21 коп., поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта ответчик указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД, в состав которого входят 63 исполнительных производства о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 958 290 903 руб. 50 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11" и ФГУП "ГВСУ N 16" реорганизованных путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 333 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 115 938 725 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 N 18/128234 в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД наложен арест на денежные средства ФГУП "ГВСУ N 14" в пределах суммы взыскания.

Мотивируя заявление, ответчик указал, что с учетом сложного финансового положения, единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу для должника затруднительно.

Удовлетворяя заявление ФГУП "ГВСУ N 14", суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для предоставления должнику рассрочки на заявленных условиях.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец не возражал против удовлетворения заявления о рассрочке судебного акта, а указывал на необходимость рассрочки сроком на три года с ежемесячной выплатой суммы в размере 1 556 498 руб. 21 коп.

Судами также учтено, что списание с отдельных счетов денежных средств (ежемесячно), поступивших от государственного заказчика с целью финансирования выполнения работ для нужд обороны страны и безопасности государства, приведет к существенному затруднению или срыву выполнения обязательств ответчика по государственным контрактам, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и по существу направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене должника и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-218901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.