Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-6763/20 по делу N А40-38387/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-38387/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

от АО "МИРАФ-БАНК": не явилось, извещено

от АО "АктивФинансГрупп": не явилось, извещено

от ООО ИФК "АРГЕНТУМ": не явилось, извещено

от Безелянского Э.М.: не явилось, извещено,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании жалобу АО "Мираф-Банк" на определение от 16 апреля 2020 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное по ходатайству акционерного общества "АктивФинансГрупп" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "АктивФинансГрупп" на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к акционерному обществу "АктивФинансГрупп"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/000001 в размере 130 320 890 руб.,

третьи лица: ООО ИФК "АРГЕНТУМ", Безелянский Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АктивФинансГрупп" (далее - АО "АФГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/000001 в размере 130 320 890 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ИФК "АРГЕНТУМ", Безелянский Э.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

АО "АФГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 года кассационная жалоба АО "АФГ" недвижимость" принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 года в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы, АО "Мираф-Банк" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 года, отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО "АФГ" злоупотребляло процессуальными правами в течение рассмотрения настоящего дела и фактически предпринимало действия направленные не на реальное рассмотрение спора, а на затягивание судебного процесса. По мнению АО "Мираф-Банк", заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы направлено на причинение вреда имущественным интересам АО "Мираф-Банк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы АО "Мираф-Банк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "Мираф-Банк", ответчик - АО "АФГ", третьи лица - ООО ИФК "АРГЕНТУМ", Безелянский Э.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в отношении взыскателя возбуждена процедура банкротства, введено конкурсное производство, и в случае исполнения обжалуемых судебных актов взысканная сумма будет направлена на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем ввиду недостаточности имущества должника поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

Судебная коллегия отмечает, что институт приостановления кассационным судом исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции (принятия постановления) введен в целях сохранения баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц до проверки кассационным судом законности и обоснованности, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 года по делу N А40-38387/2019 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "АктивФинансГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова