Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6763/20 по делу N А40-38387/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-38387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от АО "МИРАФ-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Нестеров И.В. по доверенности от 09.12.2019

от АО "АктивФинансГрупп" - Кавыршин П.В. по доверенности от 01.07.2019

от ООО ИФК "АРГЕНТУМ" - не явился, извещен

от Безелянского Э.М. - Буныгина Ю.В. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "АктивФинансГрупп" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-38387/2019

по иску АО "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Акционерному обществу "АктивФинансГрупп"

третьи лица: ООО ИФК "АРГЕНТУМ", Безелянский Э.М.

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/000001 в размере 130 320 890 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "МИРАФ-БАНК", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АКТИВФИНАНСГРУПП" (далее - АО "АФГ" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/000001 в размере 130 320 890 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания "Аргентум", Безелянский Э.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АФГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом нарушен обязательный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделка, предшествующая заключению спорного договора признана недействительной (определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МИРАФ-БАНК", по делу N А46-1008/2016 договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 признан недействительной сделкой); судами не установлены обстоятельства наличия или отсутствия поручений клиента (ответчика); не полностью исследованы материалы дела (проигнорирован отзыв третьего лица и не дана оценка изложенным в нем доводам); суды сослались на судебный акт не имеющий, по мнению ответчика, преюдициального значение для настоящего спора.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ИФК "Аргентум" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АФГ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка и Безелянского Э.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между АО "МИРАФ-БАНК" и ООО ИФК "Аргентум" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 51109/00001 (далее - договор), по условиям которого Банк принял обязательства передать покупателю, а покупатель - оплатить следующие ценные бумаги: инвестиционный пай эмитента УК Континенталь ПИФ Золотой Колос, код государственной регистрации 2062-94199427, в количестве 1 435 407 штук.

Судами также установлено, что 09.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ООО ИФК "Аргентум" действует от имени и за счет клиента на основании соглашения N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015.

В качестве реквизитов ООО ИФК "Аргентум" указано следующее: "номер лицевого счета Клиента и ООО ИФК "Аргентум" (на основании соглашения N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015) в ООО "ДКТ" 341В00000050".

Судами установлено, что в кредитном досье ООО ИФК "Аргентум", находящемся в Банке имеется соглашение N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015, реквизиты которого совпадают с реквизитами, указанными в дополнительном соглашении от 09.11.2016 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001.

В соответствии с соглашением N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015 ООО "Авалон" (до реорганизации и изменения наименования на ООО "АФГ", клиент) и ООО ИФК "Аргентум", (брокер) договорились о том, что брокер обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента или от или от имени и за счет клиента совершать сделки с ценными бумагами, фьючерсными контрактами и опционами на основании поручений клиента.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "МИРАФ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно сведениям, предоставленным временной администрацией Банка, из ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (письмо от 20.02.2016 N 2448-001): 10.11.2015 Банку направлено уведомление об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев, в соответствии с которым 10.11.2015 осуществлен переход ценных бумаг, принадлежащих Банку со счета 341В00000054 - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос" в количестве 1 435 407 штук на счет 341В00000050, принадлежащий ООО "Авалон" (уведомление от 10.11.2015 N 18333-001).

Согласно пункту 1.3 договора сумма сделки составляет 152 870 845,5 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить сумму сделки в соответствии с пунктом 1.3 договора в течение 29 рабочих дней, следующих за днем выполнения продавцом своих обязательств по поставке ЦБ согласно п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания договора, совершить все действия необходимые для регистрации перехода прав собственности на ЦБ от номинального держателя продавца к номинальному держателю Покупателя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 2 к договору срок оплаты по договору изменен, стороны договорились, что оплата будет осуществлена в течение 61 рабочего дня следующих за днем выполнения продавцом своих обязательств по поставке ЦБ согласно пункту 3.1 договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 454, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, что ООО ИФК "Аргентум" частично оплатило сделку средствами со своего расчетного счета (16.11.2015 в сумме 1 000 000 руб. и 21.12.2015 в сумме 21 549 955,5 руб.), при этом денежные средства, за счет которых была осуществлена оплата, были перечислены в ООО ИФК "Аргентум" от ООО "Авалон"

Поскольку задолженность по договору составляет 130 320 890 руб., а также учитывая, что основанием перечисления денежных средств в ООО ИФК "Аргентум" от ООО "Авалон" "перечисление денежных средств на брокерский счет по соглашению N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015", Банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 3 статьи 421, статьи 454, пунктов 1, 4 статьи 486, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив, что в настоящем случае права и обязанности по договору возникли у ООО "Авалон" (АО "АФГ") на основании соглашения N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате ценных бумаг, срок оплаты которых наступил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которой если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения с учетом того, что истец направил претензию в адрес ответчика 08.02.2019, а с исковым заявлением обратился уже 11.02.2019, как отмечено судом апелляционной инстанции, не приведет к достижению конечной цели досудебного порядка урегулирования спора - удовлетворения требований истца в добровольном порядке, исходя из процессуального поведения ответчика, заявившего ходатайство об оставлении искового заявления спустя 7 месяцев после получения претензии и возражавшего в ходе рассмотрения дела относительно существа самого долгового обязательства перед АО "МИРАФ-БАНК".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Дополнительные обстоятельства, на которые сослался ответчик, относительно того, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МИРАФ-БАНК" по делу N А46-1008/2016 договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015, предшествующий заключению договора признан недействительной сделкой, не могут служить основанием для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций не приводились.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-38387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-38387/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова А.Р. Белова