Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-3863/20 по делу N А40-210937/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-210937/19-122-1711

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Ефремова С.А. (сл. уд. ТО N 273153);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МИП-Строй N 1": Земсковой Т.А. (дов. N 1777 от 24.12.2019 г.);

рассмотрев 14 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г.,

по делу N А40-210937/19-122-1711

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 10 июля 2019 г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой (далее - Прокурор, заявитель) проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица) Блок 3.1 "Сооружение железобетонных конструкций и монтаж эскалаторов ТПУ", по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 105 (далее - объект).

Согласно договору на строительство "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица) от 06 февраля 2018 г. N 662-1217-ОК-1/Н (далее - договор), заключенному между акционерным обществом "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", заказчик-генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", общество, заявитель, подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта.

На момент проведения проверки обществом выполнен комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, в том числе работы по сооружению железобетонных конструкций и монтаж эскалаторов ТПУ (Блок 3.1) в отсутствие разрешения на строительство.

Строительно-монтажные работы проводятся в соответствии с Рабочей документацией N 15-501/8671-15-Р-1Э-1.1-КЖ3.1.2 и проектом производства работ ТПУ-РЗ-007 "Сооружение ТПУ Блок 3.1, 3.2".

По факту выявленных нарушений Юго-Западной транспортной прокуратурой Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2019 г. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИП-Строй N 1" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "МИП-Строй N 1" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N 1" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку исходя из условий договора подрядчик не обязан получать разрешение на строительство и иные разрешения на работы, такая обязанность возложена на заказчика-генподрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "МИП-Строй N 1", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ООО "МИП-Строй N 1" является подрядчиком строительства и, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку получение разрешения на строительства возложено на заказчика-генподрядчика.

Между тем, как установлено судами, получение соответствующих разрешений в соответствии с законодательством возложено на ООО "МИП-Строй N 1".

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, сделанного на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-210937/19-122-1711 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова