Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67269/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-210937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-210937/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН7701394860, ОГРН 1147746484225)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Земскова Т.А. по доверенности от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИП-Строй N 1" (общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "МИП-Строй N 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что лицом, имеющим право на разработку, подготовка и получение проектной документации объектов капитального строительства, может являться только застройщик.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписка), приложенных обществом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении общества на момент судебного разбирательства. Представитель общества принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба ООО "Аптека-Холдинг Рус" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные документы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой 10.07.2019 в присутствии руководителя проекта ООО "МИП-Строй N 1" Михайлова Д.В., специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООО "МИП-Строй N 1" Амазастова А.И. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица) Блок 3.1 "Сооружение железобетонных конструкций и монтаж эскалаторов ТПУ", по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 105.

Согласно договора от 06.02.2018 N 662-1217-ОК-1/Н на строительство "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица) (Объект) АО "Мосинжпроект" (юридический адрес: 101000, г. Москва, переулок Сверчков, д. 4/1, ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) в лице генерального директора Газизуллина М.М именуемое в дальнейшем "Заказчик-Генподрядчик", поручает ООО "МИП-Строй N 1" (юридический адрес: 101000, г. Москва, переулок Девяткин, д. 5, стр. 3, комн. 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860), в дальнейшем "Подрядчик", выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 105 в соответствии с договором от 06.02.2018 N 662-1217-ОК-1/Н ООО "МИП-Строй N 1" выполняется комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица), в том числе работы по сооружению железобетонных конструкций и монтаж эскалаторов ТПУ (Блок З.1.).

На момент проверки выполнены следующие строительные работы: железобетонные работы по сооружению основных железобетонных контракций Блока 3.1.

Строительно-монтажные работы проводятся в соответствии с Рабочей документацией N 15-501/8671-15-Р-1Э-1.1-КЖ3.1.2 и проектом производства работ ТПУ-РЗ-007 "Сооружение ТПУ Блок 3.1, З.2.", вместе с тем разрешение на строительство Объекта отсутствует.

Таким образом, при строительстве Объекта "Подрядчик" - ООО "МИП-Строй N 1" допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Дата совершения административного правонарушения - 10.07.2019 (дата проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства).

29.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "МИП-Строй N 1" нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 7.1.1. Свода правил СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, что указывает на совершение ООО "МИП-Строй N 1" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

12.08.2019 Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИП-Строй N 1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения ООО "МИП-СтрОй N 1" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспортной общего пользования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт совершения ООО "МИП-Строй N 1" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами проверки: актом проверки от 10.07.2019 с фотоматериалами, от 06.02.2018 N 662-1217-ОК-1/Н, рабочей документацией N 15-501/8671-15-Р-1Э-1.1-КЖЗ.1.2, проектом производства работ ТПУ-РЗ-007 "Сооружение ТПУ Блок 3.1, 3.2." и другими материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МИП-Строй N 1" события административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "МИП-Строй N 1" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления общества, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами получения обществом почтового отправления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 104, ч. 4 ст. 208 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина в размере 2 250 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, ч. 4 ст. 208, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-210937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МИП-СТРОЙ N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова