Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-3975/20 по делу N А41-44244/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-44244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от Индивидуального предпринимателя Бокиной Р.М. лично, паспорт,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Индивидуальному предпринимателю Бокиной Р.М.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бокиной Р.М. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 407 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области постановление от 02 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступило ходатайство об отложении введением карантина. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал не возможность явки в суд своего представителя, при этом общество не воспользовалось правом на обращение к суду о проведении заседания он-лайн, а предприниматель, явившийся в судебное заседание, возражал против отложение кассационной рассмотрения кассационной жалобы.

Против удовлетворения кассационной жалобы предприниматель возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018 представителями ПАО "МОЭСК" в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Большое Скрябино, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 193 Основных положений, ПАО "МОЭСК" уведомило ответчика о составлении акта БДП, что подтверждается письменным уведомлением от 29.08.2018 N 330, которое было направлено ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в адрес ответчика 29.08.2018 г.

24.09.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Бокиной Р.М. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 621/ЭА-ю от 24.09.2018 (далее - акт БДП) за период с 30.04.2018 по 09.08.2018 г.

24.09.2018 оригинал акта БДП был лично вручен ответчику вместе с уведомлением N 787/ЭУТ-р от 24.09.2018, что подтверждается личной подписью ответчика.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 48 470 кВт*ч на сумму 301 470,45 рублей. 31.10.2018 ответчиком было получено почтовое отправление, содержащее счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно с актом и расчетом).

Поскольку оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 301 470,45 руб. не была произведена ответчиком, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт составлен в отношении объекта бездоговорного потребления - нестационарного торгового объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Большое Скрябино.

Между тем, истцом не представлено доказательств, принадлежности торгового объекта ответчику.

Спорный нестационарный торговый объект принадлежал ИП Гуськовой С.Г., которой, сельским поселением Аксиньинское Ступинского муниципального района Московской области 23.10.2010 выдано Разрешение N 14 на право установки некапитальных объектов мелкорозничной торговой сети торгового для осуществления торговли и бытовых услуг без права передачи другим лицам.

Предварительным договором от 30.04.2018 ИП Гуськовой С.Г. и ответчиком согласована передача данного нестационарного торгового объекта (торговый павильон).

Вместе с тем основной договор не заключен, сделка не состоялась, торговлю ведет в данном павильоне ИП Гуськова С.Г., что в частности установлено в постановлении мирового судьи 254 судебного участка Ступинского района Московской области от 20.02.2019 по делу N 5-53/2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А41-44244/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков