|
18 мая 2020 г.
|
Дело N А40-120173/19
|
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на постановление от 29.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 169 896,20 руб., неустойки в размере 25 155,65 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.04.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда от 23.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2008 N 07.659334ГВС.
Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора, за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 939 738,24 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).
По мнению истца, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 169 896,20 руб.
Истцом также начислена сумма неустойки за период с 16.04.2018 по 18.04.2019 в размере 25.155,65 руб. в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца выполнен верно, ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, условия и порядок исполнения четырехстороннего договора между сторонами дела, банком, МФЦ, а также все поступившие от ответчика истцу платежи.
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела по спорам между теми же лицами договору N 07.659334ГВС и по тем же основаниям (N А40-38349/13, А40-125410/17) и ПАО "МОЭК" в исковых требованиях отказано в полном объеме, решения оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.
При рассмотрении указанных дел сверка расчетов, проведенная по определению суда, показала, что по договору N 07.659334ГВС от 01.01.2008 имеется значительная переплата со стороны ответчика.
05.03.2008 по инициативе истца в целях улучшения организации расчетов населения за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы N 476-ПП от 25.06.2002 "О создании Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ)", N 111-ПП от 01.03.2005 "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы, N 617-ПП от 29.07.2003 "О работе ЕИРЦ и мерах по усовершенствованию их деятельности", N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" в соответствии с п. п. 2.3.1., 3.6.2 договора заключен четырехсторонний договор N 31-033/14/88-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", который является дополнением к основному договору, меняя порядок расчетов и согласно п. 6.1 является действующим до настоящего времени.
Согласно условиям последнего договора денежные средства от потребителей коммунальных услуг (население) горячего водоснабжения и поступают напрямую на счет ПАО "МОЭК", через транзитный счет в ПАО "Банк ВТБ", минуя счет ответчика и без его участия.
Согласно разделу 2.2 договора банк (без участия ответчика) обязан зачислять на счет поставщика (истец) денежные средства плательщиков (потребители - население) в соответствии с ЕПД, формировать и представлять ЕИРЦ выписки и сведения о сумме платежей, а поставщику (истец) - структурные выписки о поступающих от плательщиков (потребитель) на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с условиями раздела 2.3 поставщик (истец) (без участия ответчика) обязан принять от банка денежные средства плательщиков (потребителей), а также проводить другие действия, в том числе по сверке (п. 2.3.8), представлению сведений о сумме задолженности и платежа плательщиков (потребители).
Согласно разделу 2.4 четырехстороннего договора в обязанности ответчика входило только производить оплату по договору, в случае недостаточности и с учетом мотивированной истцом, банком, МФЦ (ЕИРЦ) разницы, по представленным документам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 в случае управления многоквартирным жилы
