Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-6819/20 по делу N А40-127278/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-127278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Кольцовои Н.Н., Петровои В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" - Евдокимов В.А., по доверенности от 02.12.2017 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" - Аронов К.А., по доверенности от 05.06.2019 г.,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Славянский вектор

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славинский вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее - ООО "Славинский вектор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Меркатус Нова Компании" (далее - ООО "Меркатус Нова Компании", ответчик) о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды за период с 15.08.2017 по 06.02.2019 в сумме 2 997 000 руб. составляющие оплату аренды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Славинский вектор, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение требовании о взыскании убытков, а вывод судов об отсутствии основании для удовлетворения требовании о взыскании убытков сделан с нарушением положении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требовании, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между сторонами был подписан Договор 85 Аренды грузоподъёмной техники, согласно п.1.1. и актам приема-передачи Договора ООО "Славинский вектор" передал ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" грузоподъемную технику.

Как утверждает истец, 14 августа 2017 года ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" была возвращена техника из аренды в ненадлежащем состоянии.

15 августа 2017 года были составлены акты дефектовки. Ввиду возврата техники из аренды в ненадлежащем состоянии и невозможности в течение длительного времени дачи ее в аренду, ООО "Славинский вектор" понесло убытки в виде упущенной выгоды, а потому обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-247870/17 судом была назначена и с 27.08.18 г. по 09.10.18 г. проведена экспертиза техники, возвращенной из аренды, с целю установления ее фактического состояния: (1) Ричтрак STILL FM20i N 611881000605, (2) Подъемное устройство к ричтрак STILL FM20i No 611881000605, (3) Ричтрак STILL FM20 No 611871000910. (4) Подъемное устрои?ство к ричтраку STILL FM20 N 611871000910, (5) Ричтрак STILL FM20i N 611881000861. (7) Подъемное устройство к ричтраку STILL FM20 N 611881000861, (8) АКБ N 0810811297, (9) АКБ N 570170048, (10) АКБ N 496578, (11) АКБ 775 Ач, б/н (темныи? корпус), (12) АКБ 775 Ач, А4, N 39, (13) АКБ N 417015120, по результатам которой экспертом ООО "Суд-эксперт" Чугуновым Александром Васильевичем было дано Заключение за N 02-10-18.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7870/17-54-1511 с ООО "Меркатус Нова Компани" в пользу ООО "Славинский вектор" был взыскан ущерб в сумме 418 394 руб. 83 коп. на ремонт переданной из аренды техники.

Оплату за приведение техники в надлежащее состояние ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" произвело 6 февраля 2019 года по платежному поручению N 207.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на стороне ООО "Славинский вектор" за период с 15 августа 2017 года по 6 февраля 2019 года возникла упущенная выгода в сумме 2 997 000 руб. составляющая арендную плату, которую истец мог бы получить если бы ответчик передал технику в надлежащем состоянии.

Так как ответчик сумму убытков (упущенную выгоду) истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требовании о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных деиствии или бездеиствия); наличие причинно-следственнои связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этои целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлении для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств и не доказана причинно - следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что дальнейшая эксплуатации техники с учетом установленных недостатков в ходе проведённой экспертизы, технически была невозможна, и не представил доказательств совершенных им приготовлении к дальнеишему использованию техники, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно установлено, что подтверждая заявленные требования, заявитель жалобы ссылался на заключенные договоры аренды с компаниями ООО "ЭсДиДжи", ООО "СкладЛогистик".

При этом, переданная по договору аренды в адрес ООО "СкладЛогистик" техника является новой, что прямо отражено в актах приема-передачи к договору, т.е. она не является аналогичной рассматриваемой в рамках данного спора, Договор с ООО "ЭсДиДжи" был досрочно расторгнут по инициативе ООО "ЭсДиДжи" на основании письма последнего от 22.12.2017 г. No 31 в связи с нецелесообразностью дальнейшей аренды электрического штабелера и уведомления об отказе от договора с 05.03.2018 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Доводы заявителя, изложенные в кассационнои жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется основании для инои правовои квалификации и оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положении закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Нарушении норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-127278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Славинский вектор без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова