Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68355/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-127278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянский вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-127278/19 по иску ООО "Славянский вектор" (ИНН 5027077120, ОГРН 1035005012932) к ООО "Меркатус Нова Компании" (ИНН 5031081930, ОГРН 1085031005179) о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов В.А. по доверенности от 02.12.2018 дип. N 37428 от 25.06.2012;

от ответчика: Аронов К.А. по доверенности от 05.06.2019 дип. N 649 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский вектор" обратилось в суд с иском к ООО "Меркатус Нова Компании" взыскании упущенной выгоды за период с 15.08.2017 по 06.02.2019 в сумме 2 997 000 руб. составляющие оплату аренды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтвержение требований о взыскании убытков, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела, а потому решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между сторонами был подписан Договор N 85 Аренды грузоподъемной техники, согласно п.1.1. и актам приема-передачи Договора ООО "Славянский вектор" передал ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" грузоподъемную технику.

Как утверждает истец, 14 августа 2017 года ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" была возвращена техника из аренды в ненадлежащем состоянии.

15 августа 2017 года были составлены акты дефектовки.

Ввиду возврата техники из аренды в ненадлежащем состоянии и невозможности в течение длятельного времени дачи ее в аренду, ООО "Славянский вектор" понесло убытки в виде упущенной выгоды, а потому обратилось в арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-247870/17 судом была назначена и с 27.08.18 г. по 09.10.18 г. проведена экспертиза техники, возвращенной из аренды, с целю установления ее фактического состояния: (1) Ричтрак STILL FM20i N 611881000605, (2) Подъемное устройство к ричтрак STILL FM20i N 611881000605, (3) Ричтрак STILL FM20 N 611871000910. (4) Подъемное устройство к ричтраку STILL FM20 N 611871000910, (5) Ричтрак STILL FM20i N 611881000861. (7) Подъемное устройство к ричтраку STILL FM20 N 611881000861, (8) АКБ N 0810811297, (9) АКБ N 570170048, (10) АКБ N 496578, (11) АКБ 775 Ач, б/н (темный корпус), (12) АКБ 775 Ач, А4, N39, (13) АКБ N 417015120, по результатам которой экспертом ООО "Суд-эксперт" Чугуновым Александром Васильевичем было дано Заключение за N 02-10-18.

Решением суда по делу N А40-7870/17-54-1511 с ООО "Меркатус Нова Компани" в пользу ООО "Славянский вектор" был взыскан ущерб в сумме 418 394 руб. 83 коп. на ремонт переданной из аренды техники.

Оплату за приведение техники в надлежащее состояние ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" произвело 6 февраля 2019 года по платежному поручению N 207.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на стороне ООО "Славянский вектор" за период с 15 августа 2017 года по 6 февраля 2019 года возникла упущенная выгода в сумме 2 997 000 руб. составляющая арендную плату, которую истец мог бы получить если бы ответчик передал технику в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств и не доказана причинно - следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что дальнейшая эксплуатации техники с учетом установленных недостатков в ходе проведенной экспертизы, технически была невозможна, и не представил доказательств совершенных им приготовлений к дальнейшему использованию техники.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что техника в полном объеме была возвращена ответчиком в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истцом были доказаны понесенные им убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

15 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 85 аренды грузоподъемной техники, на основании которого в пользование ответчика была передана следующая грузоподъемная техника:

Still FM20i N 611881000605 с подъемным устройством (мачтой),

Still FM20i N 611881000861 с подъемным устройством (мачтой),

Still FM N 61187000910 с подъемным устройством (мачтой),

Пунктом 1.1.1. Договора установлено, что техника поставляется в комплектации в соответствии с приложением к Договору, т.е. стоимость аренды включает в себя стоимость аренды грузоподъемной техники и дополнительного оборудования к ней. При этом согласно п. 3.4. Договора, Арендодатель - Истец по настоящему иску, принял на себя обязательство производить ремонтные работы и гарантийное обслуживание, своими силами.

14 августа 2017 г. в связи с прекращением Договора Арендатор произвел возврат грузоподъемной техники, в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом приема-передачи от 14.08.2017 г., согласно которого Арендатор передал, а Арендодатель (Истец) принял следующее имущество:

Ричтрак Still FM20i N 611881000605 с подъемным устройством (мачтой),

Ричтрак Still FM20i N 611881000861 с подъемным устройством (мачтой),

Ричтрак Still FM N 61187000910 с подъемным устройством (мачтой),

АКБ (аккумуляторные батареи), емкостью 48В, 775А в количестве 6 шт.,

Зарядные устройства, 48В, 125А в количестве 3 шт.

Как следует из указанного Акта, претензий по количеству от Арендодателя не имеется. Частичная приемка осуществлена по качеству переданного имущества, согласно Акту претензий по качеству.

Зарядных устройств, 48В, 125А в количестве 3 шт. - не имеется, т.е. зарядные устройства, 48В, 125А в количестве 3 шт., были приняты Арендодателем в полном объеме и без замечаний.

По результатам последующей качественной приемки 15.08.2017 г. совместной комиссией с участием представителей истца и ответчика описаны все качественные характеристики и недостатки, независимо от того, обусловлены они обычной (нормальной), вызванной естественным износом или ненадлежащей эксплуатацией грузоподъемной техники.

Указанные недостатки отражены в 3 актах на грузоподъемное оборудование, 6 картах проверки 6 АКБ.

Согласно картам проверки АКБ - полная работоспособность 1 АКБ подтверждена картой проверки.

По результатам совместного осмотра каких-либо дополнительных рекламаций от истца не поступало, равно как и вызовов для качественной оценки недостатков работ, в том числе, определения того, относятся ли выявленные недостатки результатом естественного износа, либо же следствием ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 17 постановлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из вышеуказанного, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по Договору, при этом каких-либо препятствий к пользованию и распоряжению имуществом ответчиком не чинилось.

Кроме того, расчет истца о размере упущенной выгоды, подлежащей взысканию и представленный в иске является недостоверным, не основанным на каких-либо доказательствах, т.к. истец произодит расчет на 3 единицы техники, исходя из стоимости 1 дня аренды за единицу техники 1 850 рублей, с указанием количества дней просрочки возмещения ущерба - 540 дней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков.

ООО "Славянский вектор" в жалобе не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение предпринятых им мер для получения упущенной выгоды, поскольку как раз в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретения истцом аналогичной техники.

Между тем, подтверждая заявленные требования, заявитель жалобы ссылается на заключенные договоры аренды с компаниями ООО "ЭсДиДжи", ООО "СкладЛогистик".

При этом, переданная по договору аренды в адрес ООО "СкладЛогистик" техника является новой, что прямо отражено в актах приема-передачи к договору, т.е. она не является аналогичной рассматриваемой в рамках данного спора,

Договор с ООО "ЭсДиДжи" был досрочно расторгнут по инициативе ООО "ЭсДиДжи" на основании письма последнего от 22.12.2017 г. N 31 в связи с нецелесообразностью дальнейшей аренды электрического штабелера и уведомления об отказе от договора с 05.03.2018 г.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 17 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом пунктом 5 постановления указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель жалобы, согласно представленной в деле товарной накладной 557 от 30.08.2018 г. приобрел технику стоимостью 2 326 047,04 рублей в количестве 1 (одна) штука, т.е. истец принял решение не производить ремонт техники в количестве 3 единиц, ранее сданной в аренду им возвращенной арендодателю, а пробрести новую в количестве 1 единица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-127278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева