Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-16716/19 по делу N А40-92971/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-92971/19-17-807

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПИК-Комфорт": Матвеевой М.Н. (дов. N 49 от 01.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 13 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г.

по делу N А40-92971/19-17-807

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания от 04 марта 2019 г. N РЛ-Ц-08053/1,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, заявитель) является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1 (далее - МКД).

В период с 26 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) на основании распоряжения от 21 февраля 2019 г. N РЛ-Ц-00395 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 24 декабря 2018 г. N РЛ-Ц-23690/1.

По результатам выездной проверки Мосжилинспекцией составлен акт проверки от 04 марта 2019 г. N РЛ-Ц-08053, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

04 марта 2019 г. Мосжилинспекцией выдано ООО "ПИК-Комфорт" предписание N РЛ-Ц-08053/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 30 апреля 2019 г. провести собственникам помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная д. 7, стр. 1, с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а также перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Считая свои права нарушенными, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания от 04 марта 2019 г. N РЛ-Ц-08053/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосжилинспекции в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку рассчитанная и взимаемая обществом с собственников помещений многоквартирных домов плата превышает размер, установленный Правительством Москвы.

При этом судами установлено, что применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы, а именно: постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за период с августа 2015 года - по июнь 2016 года; постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за период с июля 2016 года - по июнь 2017 года; постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за период с июля 2017 года - по июнь 2018 года.

Судами также принято во внимание, что определением Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-29089 протокол общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 г., устанавливающий ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв.м помещения в месяц, признан недействительным.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г., и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация должна была в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

С учетом признания протокола общего собрания недействительным осуществление начислений за дополнительную услугу "охрана", ставка которой составляет 21,82 руб. с 1 кв.м помещения в месяц, не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, а, следовательно, подлежит исключению из начислений платежного документа.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался, в связи с чем действия ООО "ПИК-Комфорт" по включению в платежные документы отдельной строкой начисления "Электричество МОП" является не правомерным.

Доводы общества о том, что начисление услуги "охрана" и "электроэнергия МОП" правомерно на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу N 2-1904/2017 и определения Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31230, были отклонены судами со ссылкой на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 г. по делу N 02-330/18, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36430, которым отменен протокол общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 г.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 г. по делу N А40-35550/2019, в рамках которого обществом оспаривалось предписание Мосжилинспекции от 04 декабря 2018 г. N РЛ-Ц23690/1, выданное ООО "ПИК-Комфорт", с аналогичным содержанием.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-92971/19-17-807 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов