Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-4320/20 по делу N А40-204074/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-204074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю., по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Духович О.В., по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 575 302,61 руб., 1549141,52 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ПАО "МОЭСК" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форму 18 юр., содержащую сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что разногласия с ответчиком за период январь 2016 года связаны с тем, что потребители АО "Мосэнергосбыт" передавали показания приборов учета, несоответствующие снятым показаниям приборов учета ПАО "МОЭСК". Причиной разногласий являлось снятие показаний приборов учета в разное время. Таким образом, совокупный объем поставленной электрически энергии за период январь 2016 года должен быть учтен в последующих периодах февраль/март 2016 года.

Истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-54903/2016 показания, снятые ПАО "МОЭСК" в январе 2016 года, признаны достоверными, в связи с чем у ПАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в последующих периодах возникло неосновательное обогащение в размере 1 969 748 кВтч на общую сумму 10 575 302,61 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования, а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 141,52 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, и как следствие, правомерно отказали в удовлетворении данных исковых требований, а так же требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами обоснованно отклонены доводы истца в настоящем деле о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за спорные периоды, поскольку истец не обосновал данные утверждения надлежащими доказательствами, его доводы в данном деле направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-54903/2016, N А40-77227/2016 и N А40-201812/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 по делу N А40-204074/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба