Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-73795/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-204074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-204074/2019, принятое по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 12 124 444 руб. 13 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 575 302,61 руб., 1549141,52 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что имеются разногласия относительно снятий показаний с приборов учета в разное время. в связи с чем не учтено и не оплачено ответчиком 1 969 748 кВтч на общую сумму 10 575 302,61 руб.

Решением от 17 октября 2019 года по делу N А40204074/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ПАО "МОЭСК" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форму 18 юр. (содержащую сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки) в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает на разногласия с ответчиком за период январь 2016 года связанные с тем, что потребители АО "Мосэнергосбыт" передавали показания приборов учета, несоответствующие снятым показаниям приборов учета ПАО "МОЭСК". Причиной разногласий являлось снятие показаний приборов учета в разное время. Таким образом, совокупный объем поставленной электрически энергии за период январь 2016 года должен быть учтен в последующих периодах февраль/март 2016 года.

Истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу А40-54903/2016 показания, снятые ПАО "МОЭСК" в январе 2016 года признаны достоверными, в связи с чем у ПАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в последующих периодах возникло неосновательное обогащение в размере 1 969 748 кВтч на общую сумму 10 575 302,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 N ИП/90- 1324/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 по февраль 2018 в размере 1 549 141,52 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что предметом рассмотрения в рамках дела А40-54903/2016 было взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, проанализировав позицию истца, пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-54903/2016, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для предъявления настоящего искового заявления являются судебные акты, вступившие в законную силу, по делам N А40-54903/2016, N А40-77227/2016 и N А40-201812/2016 о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале и июле 2016 года, которыми были разрешены разногласия между ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" и определен объем потребления электроэнергии потребителями, находящимися на обслуживании у АО "Мосэнергосбыт".

Между тем, при заявлении исковых требований истец ссылался в обоснование исковых требований на вступившие в законную силу судебные акты только по делу N А40-54903/2016, что было правомерно принято во внимание судом первой инстанции, уточнений исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

В рамках дела N А40-54903/2016 судами рассматривались требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в размере 77 475 822 руб. 17 коп., процентов по денежному обязательству в размере 59 570 378 руб. 95 коп., неустойки в размере 3 807 933 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 77 475 822 руб. 17 коп., начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 77 475 822 руб. 17 коп., начиная с 18.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-54903/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 года, принят отказ ПАО "МОЭСК" от исковых требований в части основного долга в размере 22 472 061 руб. 86 коп., законной неустойки в размере 551 429 руб. 82 коп., законных процентов в размере 322 723 руб. 78 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 22 472 061 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2016 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 22 472 061 руб. 86 коп. с 18.03.2013 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в части отказа ПАО "МОЭСК" от исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ изменено, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 55 003 760 руб. 31 коп., начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 99 159 руб. 73 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-54903/2016 суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы ответчика (АО "Мосэнергосбыт") о завышении истцом (ПАО "МОЭСК") стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года суды обоснованно установили, что выполненный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период соответствует условиям договора, а также требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также что возражения ПАО "Мосэнергосбыт" об оспаривании расчета стоимости услуг ПАО "МОЭСК" за спорный период были правомерно отклонены судами, как не основанные на условиях договора и документально не подтверждённые

Предметом рассмотрения в рамках дела N А40-77227/2016 были требования ответчика к истцу о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 задолженности в размере 87 289 955,10 руб., пени в размере 10 747 545 руб. и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 87 289 955,10 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года, решение от 27 ноября 2017 года по делу N А40-77227/2016 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 646 154 руб. 28 коп. долга, 9 941 186 руб. 36 коп. пени и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки, начисленные за последующий период с 02.04.2016 по дату фактической оплаты долга.

В определении от 22 октября 2018 года N 305-ЭС18-17788 об отказе ПАО "Мосэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд РФ указал, что частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить стоимость оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен исходя из результатов судебной технической экспертизы. Доводы заявителя о взыскании с него стоимости услуг по передаче, оказанных в отсутствие соответствующего договора, а также о неправильном расчете истцом неустойки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в том числе с учетом несовершения ответчиком процессуальных действий, риск наступления последствий которого в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А40-201816/2016 также были требования ответчика к истцу о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 с задолженности за июль 2016 года в размере 46 476 142 руб. 23 коп.

Решением суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-201816/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310,, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 81, 82, 126, 166, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта потребления ответчиком электрической энергии. Доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме ответчик не представил. Судами установлено, что акт оказания услуг по передаче был подписан со стороны заказчика с разногласиями, которые со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом мотивированы не были. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судами обстоятельства в рамках дел N А40-54903/2016, N А40-77227/2016 и N А40-201812/2016, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца со ссылкой на то, что совокупный объем поставленной электрически энергии за период январь 2016 года должен быть учтен в последующих периодах февраль/март 2016 года, а поскольку снятые ПАО "МОЭСК" в январе 2016 года показания признаны достоверными, в связи с чем, у ПАО "МОЭСК" в последующих периодах возникло неосновательное обогащение в размере 1 969 748 кВтч на общую сумму 10 575 302,61 руб. не обоснованы.

Истец не обосновал причины, по которым текущие показания за январь 2016 года возможно должны соответствовать предыдущим показаниям за февраль 2018 года.

Также согласно расчету истца, по большей части потребителей расход потребленной электрической энергии за февраль 2016 года и февраль 2018 года имеет отрицательное значение (ООО "АИКО", ПАО "Дмитровский трикотаж", ООО "РусКаз-Ойл", Владелец Бобкова Е.Н., СНТ "Холмы", ИП Лигачева Д.В., ООО "Золотой стрелец", Администрация с/п Кузнецовское, ГУП АВТОДОР Талдомский, ООО "СК Горка", ПАО МТС, ЧЛ Синдеев А.А.), вместе с тем в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета, как это предусмотрено положениями п. 162 Основных положений, равно как и доказательств направления данных актов в адрес ответчика, из которых возможно было бы установить отсутствие потребления или наличия отрицательного потребления за спорный период.

Кроме того, при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 Основных положений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что ответчик в отсутствие на то законных оснований получил неосновательное обогащение в размере 1 969 748 кВтч на общую сумму 10 575 302,61 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-204074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова