Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-4345/20 по делу N А40-182419/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-182419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Корпорация "ВНИИЭМ" Тарасова Н.Л., доверенность от 31.12.2019 N 385,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Корпорация "ВНИИЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "ВНИИЭМ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 17 865 952 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом им. А.Г. Иосифьяна" (акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна" с 21.07.2015) (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.12.2014 N 016-8700/14/385 (шифр: ОКР "Канопус-В"), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему "Создание космического комплекса оперативного мониторинга техногенных и природных чрезвычайных ситуаций и космической системы на его основе в составе 4 - 6 космических аппаратов" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 2.2.2.2, 5 и 6.2 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями дополнения N 3 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 30.11.2017 N 11, от 16.12.2017 N 12 и от 03.04.2018 N 13, срок выполнения работ по этапу N 2.2.2.2 - начало 01.12.2014 - окончание 30.09.2018, цена этапа N 2.2.2.2 - 620 475 220,00 рублей; по этапу N 5 - начало 01.01.2016 - окончание 20.12.2018, цена этапа N 5 - 262 000 000,00 рублей; по этапу N 6.2 - начало 01.01.2016 - окончание 31.10.2018, цена этапа N 6.2 - 142 208 410,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР утверждены Заказчиком по этапу N 2.2.2.2 - 30.10.2018, по этапу N 5 - 25.12.2018, по этапу N 6.2 - 22.11.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2.2.2.2 составляет 30 дней (с 01.10.2018 по 30.10.2018), по этапу N 5 - 5 дней (с 21.12.2018 по 25.12.2018), по этапу N 6.2 - 22 дня (с 01.11.2018 по 22.11.2018).

Общая сумма пени составляет 14 426 048,87 + 1 015 250,00 + 2 424 653,39 = 17 865 952,26 рубля

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу 2.2.2.2, содержащийся в Техническом акте N 4КВ-2.2.2.2-18, согласованном 313 ВП МО РФ 28.09.2018 до момента предъявления его к приемке Заказчику.

Учитывая, что Технический акт N 4КВ-2.2.2.2-18 по этапу 2.2.2.2, содержащий результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 28.09.2018 и предъявлен ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательство по этапу 2.2.2.2 было выполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по этапу 2.2.2.2 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 2.2.2.2.

Учитывая изложенное, факт просрочки исполнения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязательств по этапу 2.2.2.2 Госконтракта отсутствует, оснований для уплаты пени по этапу 2.2.2.2 Госконтракта не имеется.

Ответчиком 20.12.2018 - до истечения срока выполнения работ по этапу 5 с сопроводительным письмом от 20.12.2018 исх. N АГ-7457/х представлены Заказчику: Акт N 289 приемки этапа 5, утвержденный АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 20.12.2018, согласованный с 313 ВП МО РФ 18.12.2018; Технический акт N 4КВ-5-18 от 14.12.2018, согласованный с 313 ВП МО РФ 18.12.2018; Информационная карта по этапу 5; Сведения о результатах выполнения работ по этапу 5; Перечень РИД.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта обязательство Головного исполнителя по выполнению работ этапа Госконтракта считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке.

Из требования п. 10(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, следует, что факт согласования 313 ВП МО РФ 18.12.2018 Технического акта N 4КВ-5-18 по этапу 5 подтверждает наличие в нем на дату согласования результатов работ данного этапа ОКР, соответствующих условиям Госконтракта и требованиям ТТЗ.

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу 5, содержащийся в Техническом акте N 4КВ-5-18, согласованном 313 ВП МО РФ 18.12.2018 до момента предъявления его к приемке Заказчику.

Учитывая, что Технический акт N 4КВ-5-18 по этапу 5 Госконтракта, содержащий результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 18.12.2018 и предъявлен ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательство по этапу 5 было выполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по этапу 5 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 5.

Учитывая изложенное, факт просрочки исполнения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязательств по этапу 5 Госконтракта отсутствует, оснований для уплаты пени по этапу 5 Госконтракта не имеется.

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу 6.2, содержащийся в Техническом акте N 4КВ-6.2-18, согласованном 313 ВП МО РФ 31.10.2018 до момента предъявления его к приемке Заказчику.

Учитывая, что Технический акт N 4КВ-6.2-18 по этапу 6.2 Госконтракта, содержащий результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 31.10.2018 и предъявлен ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательство по этапу 6.2 было выполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по этапу 6.2 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 6.2.

Учитывая изложенное, факт просрочки исполнения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязательств по этапу 6.2 Госконтракта отсутствует, оснований для уплаты пени по этапу 6.2 Госконтракта не имеется.

При этом в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), оформленный после выполнения работ этапа, является финансовым документом, необходимым для оплаты работ, которые согласно п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 считаются выполненными в момент передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД).

Следовательно, дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа 6.2 не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям ТТЗ и условиям Госконтракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержится в Техническом акте N 4КВ-6.2-18, согласованном 313 ВП МО РФ 31.10.2018, дата предъявления которого к приемке Заказчику в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 является датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу 6.2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, факт просрочки исполнения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязательств по этапам N 2.2.2.2, N 5, N 6.2 Госконтракта отсутствует, оснований для начисления пени не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-182419/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков