Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70697/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-182419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-182419/19 по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502 ) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН 7701944514, ОГРН 5117746071097 ) о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2014 N016-8700/14/385 в размере 17.865.952,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсикорова А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Тарасова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019, Жигалова О.П. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2014 N 016-8700/14/385 в размере 17.865.952,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - заказчик, истец) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом им. А.Г.Иосифьяна" (акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г.Иосифьяна" с 21.07.2015) (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2014 N 016-8700/14/385 (шифр: ОКР "Канопус-В") (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему "Создание космического комплекса оперативного мониторинга техногенных и природных чрезвычайных ситуаций и космической системы на его основе в составе 4-6 космических аппаратов" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 2.2.2.2, 5 и 6.2 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями дополнения N 3 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 30.11.2017 N 11, от 16.12.2017 N 12 и от 03.04.2018 N 13, срок выполнения работ по этапу N 2.2.2.2 -начало 01.12.2014 - окончание 30.09.2018, цена этапа N 2.2.2.2 -620 475 220,00 рублей; по этапу N 5 - начало 01.01.2016 -окончание 20.12.2018, цена этапа N 5 - 262 000 000,00 рублей; по этапу N 6.2 -начало 01.01.2016-окончание 31.10.2018, цена этапа N 6.2- 142 208 410,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР утверждены Заказчиком по этапу N 2.2.2.2 - 30.10.2018, по этапу N 5 -25.12.2018, по этапу N 6.2 - 22.11.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2.2.2.2 составляет 30 дней (с 01.10.2018 по 30.10.2018), по этапу N 5 -5 дней (с 21.12.2018 по 25.12.2018), по этапу N 6.2 - 22 дня (с 01.11.2018 по 22.11.2018).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 19.03.2019 N МХ-2886 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 24.04.2019 N ЛМ-29/2515/х (вх. истца от 25.04.2019 N МХ-11371), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Общая сумма пени составляет 14 426 048,87 + 1 015 250,00 + 2 424 653,39 = 17 865 952,26 рубля

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу 2.2.2.2, содержащийся в Техническом акте N 4КВ-2.2.2.2-18, согласованном 313 ВП МО РФ 28.09.2018 до момента предъявления его к приемке Заказчику.

Учитывая, что Технический акт N 4КВ-2.2.2.2-18 по этапу 2.2.2.2, содержащий результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 28.09.2018 и предъявлен Ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательство по этапу 2.2.2.2 было выполнено Ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001. Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 2.2.2.2 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 2.2.2.2.

Учитывая изложенное, факт просрочки исполнения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязательств по этапу 2.2.2.2 Госконтракта отсутствует.

Следовательно, оснований для уплаты пени по этапу 2.2.2.2 Госконтракта не имеется.

Дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа 2.2.2.2 не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям ТТЗ и условиям Госконтракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержится в Техническом акте N 4КВ-2.2.2.2-18, согласованном 313 ВП МО РФ 28.09.2018, дата предъявления которого к приемке Заказчику в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 является датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу 2.2.2.2.

Согласно п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе, условия об объеме подлежащей выполнению работы.

Ответчиком 20.12.2018 - до истечения срока выполнения работ по этапу 5 с сопроводительным письмом от 20.12.2018 исх. N АГ-7457/х представлены Заказчику: Акт N 289 приемки этапа 5, утвержденный АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 20.12.2018, согласованный с 313 ВП МО РФ 18.12.2018; Технический акт N 4КВ-5-18 от 14.12.2018, согласованный с 313 ВП МО РФ 18.12.2018; Информационная карта по этапу 5; Сведения о результатах выполнения работ по этапу 5; Перечень РИД.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта обязательство Головного исполнителя по выполнению работ этапа Госконтракта считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке.

Из требования п. 10(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, следует, что факт согласования 313 ВП МО РФ 18.12.2018 Технического акта N 4КВ-5-18 по этапу 5 подтверждает наличие в нем на дату согласования результатов работ данного этапа ОКР, соответствующих условиям Госконтракта и требованиям ТТЗ.

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу 5, содержащийся в Техническом акте N 4КВ-5-18, согласованном 313 ВП МО РФ 18.12.2018 до момента предъявления его к приемке Заказчику.

Учитывая, что Технический акт N 4КВ-5-18 по этапу 5 Госконтракта, содержащий результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 18.12.2018 и предъявлен Ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательство по этапу 5 было выполнено Ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001. Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 5 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 5.

Учитывая изложенное, факт просрочки исполнения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязательств по этапу 5 Госконтракта отсутствует. Следовательно, оснований для уплаты пени по этапу 5 Госконтракта не имеется.

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу 6.2, содержащийся в Техническом акте N 4КВ-6.2-18, согласованном 313 ВП МО РФ 31.10.2018 до момента предъявления его к приемке Заказчику.

Учитывая, что Технический акт N 4КВ-6.2-18 по этапу 6.2 Госконтракта, содержащий результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 31.10.2018 и предъявлен Ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательство по этапу 6.2 было выполнено Ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001. Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 6.2 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 6.2.

Учитывая изложенное, факт просрочки исполнения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязательств по этапу 6.2 Госконтракта отсутствует.

Следовательно, оснований для уплаты пени по этапу 6.2 Госконтракта не имеется.

При этом в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), оформленный после выполнения работ этапа, является финансовым документом, необходимым для оплаты работ, которые согласно п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 считаются выполненными в момент передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД).

Следовательно, дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа 6.2 не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям ТТЗ и условиям Госконтракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержится в Техническом акте N N 4КВ-6.2-18, согласованном 313 ВП МО РФ 31.10.2018, дата предъявления которого к приемке Заказчику в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 является датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу 6.2.

Таким образом, начисленная Истцом неустойка является необоснованной и не подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что головной исполнитель не исполнил обязательства по этапам 2.2.2.2, 5 и 6.2 госконтракта в установленный срок, поскольку отчетные документы о выполнении работ по соответствующим этапам поступили заказчику до срока окончания выполнения работ по этапам, отклоняется на основании следующего.

Пункт 1 ГОСТ РВ 15.203-2001 содержит лишь общие положения о сфере действия стандарта и его содержании. В пункте 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 содержится перечень основных функций Заказчика как участника ОКР. Указания на момент исполнения обязанностей Головным исполнителем в нем отсутствуют.

Момент исполнения обязанностей Головным исполнителем определен в 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, которым установлено, что ОКР (СЧ ОКР) следует считать законченной после передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД), предусмотренной в ТТЗ и условиях контракта.

Как правильно указал в Решении суд первой инстанции, "пунктом 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено соответствующее ст. 773 Гражданского кодекса РФ требование о том, что ОКР (СЧ ОКР) следует считать законченной после передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД), предусмотренной в ТТЗ и условиях контракта". "При этом в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), оформленный после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), является финансовым документом, необходимым для оплаты работ, которые согласно п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 считаются выполненными в момент передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД)".

Из изложенного следует, что требование пункта 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 подтверждает указанные в Решении следующие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции: учитывая, что Технические акты по этапам по этапам 2.2.2.2, 5 и 6.2 Госконтракта, содержащие результаты выполненных работ, были согласованы с 313 ВП МО РФ до истечения сроков выполнения работ этапов, указанных в Ведомости исполнения, и предъявлены Ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения сроков выполнения работ по ним, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательства по указанным этапам были выполнены Ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001. Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапам 2.2.2.2, 5 и 6.2 с надлежащим качеством в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по ним.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что без проверки (приемки) выполненных работ на соответствие требованиям Технического задания Заказчику невозможно сделать вывод о наличии результата работ по этапу, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6.3 госконтракта головной исполнитель обязан выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком дополнением N 3 к ТТЗ и предъявить заказчику результаты, в том числе, научно-техническую документацию.

Пунктом 5.4 Госконтракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт приемки этапа СЧ ОКР (в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт приемки СЧ ОКР), согласованный с ВП, а также документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР (Технический акт).

В соответствии с п. 5.2 Госконтракта Технический акт должен быть согласован с ВП.

Согласно п. 10(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, не принимаются военными представительствами в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов.

Следовательно, факт согласования 313 ВП МО РФ технического акта по этапу подтверждает наличие в нем на дату согласования результатов работ этапа ОКР, соответствующих условиям Госконтракта и требованиям Тактико-технического задания.

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу, содержащийся в Техническом акте, согласованном ВП до момента предъявления его к приемке Заказчику.

В Актах приемки по этапам 2.2.2.2, 5 и 6.2 указано, что приемка Заказчиком работ заключается в рассмотрении Технических актов по указанным этапам Госконтракта.

Из изложенного следует, что дата утверждения Заказчиком актов приемки этапов 2.2.2.2, 5 и 6.2 Госконтракта не является датой установления наличия результатов выполненных работ указанных этапов, соответствующих требованиям Технического задания и условиям Госконтракта, поскольку они были получены до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержатся в Технических актах, согласованных с 313 ВП МО РФ, даты предъявления которых к приемке Заказчику являются датами надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по указанным этапам.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что в Госконтракте определена дата надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу Госконтракта как дата утверждения акта приемки выполненных работ, основан на вытекающей из неправильного толкования п. 4.3 Госконтракта, противоречащей требованиям законодательства РФ и условиям Госконтракта позиции Истца о включении сроков приемки Заказчиком работ в сроки выполнения работ этапов, указанных в Ведомости исполнения Госконтракта, что отчетные документы должны быть представлены Заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, отклоняется на основании следующего.

Содержание условия Госконтракта о дате исполнения Головным исполнителем обязательств по этапам Госконтракта предписано обязательной для сторон императивной нормой ст. 773 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство Головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в срок, установленный п. 5.4 Госконтракта. В этом случае, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ данное условие не может быть определено по усмотрению сторон путем подписания государственного контракта.

Учитывая, что принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, пунктам 2.2, 4.1 Госконтракта, обязательство по выполнению работ этапа Госконтракта, указанных в Ведомости исполнения, подлежит исполнению Головным исполнителем в любой момент в пределах периода выполнения работ этапа, определенного сроками, указанными в Ведомости исполнения. При этом согласно п. 5.4 Госконтракта, Головной исполнитель представляет Заказчику отчетные документы не позднее срока выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 Госконтракта.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ и абз. 1 п. 6.3 Госконтракта обязательство Головного исполнителя по выполнению работ этапа Госконтракта считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с п. 5.4 Госконтракта.

Таким образом, датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа является дата предъявления им отчетных документов Заказчику в пределах периода выполнения работ этапа, указанного в Ведомости исполнения.

Следовательно, установленный п. 5.6 Госконтракта срок исполнения Заказчиком обязанности по приемке выполненных работ находится за пределами срока исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа, указанного в Ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 Госконтракта.

Учитывая изложенное, при сопоставлении условия п. 4.3 Госконтракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ с другими условиями и смыслом Госконтракта в целом становится очевидным его противоречие с пп. 2.2, 4.1, 5.4, абз. 1 п. 6.3, Ведомостью исполнения Госконтракта, а также с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что обязательство Головного исполнителя по выполнению работ этапа считается исполненным в момент предъявления Технического акта не позднее срока, указанного в Ведомости исполнения.

В случае надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, п. 4.3 Госконтракта фактически определяет период исполнения Заказчиком обязательства по приемке работ, предусмотренного п. 5.6 Госконтракта, как период просрочки Головного исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку к моменту начала приемки работ Заказчиком обязательства по выполнению работ этапа выполнены Головным исполнителем надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями Госконтракта срок приемки Заказчиком работ не включен в срок выполнения работ этапа Госконтракта. Следовательно, обязанность Головного исполнителя представлять Заказчику отчетные документы не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа Госконтрактом не предусмотрена.

Состав работ этапов ОКР, подлежащих выполнению в сроки, указанные в Ведомости исполнения, определен в п. 12.1 ТТЗ в редакции Дополнения N 3, которым приемка Заказчиком работ в составе работ этапов не предусмотрена.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 ТТЗ является основным исходным техническим документом на выполнение ОКР по Госконтракту, сроки приемки Заказчиком работ этапов Госконтракта не включены в сроки выполнения работ этапов, указанные в Ведомости исполнения, содержание которых определено в п. 12.1 ТТЗ Госконтракта.

Приведенные Истцом в апелляционной жалобы ссылки на судебную практику являются несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в перечисленных им судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, и на иной совокупности доказательств.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о несвоевременном внесении в Госконтракт изменений, связанных с уточнением требований ТТЗ на ОКР путем введения Дополнений N N 4 и 5 к ТТЗ, отклоняется на основании следующего.

В рамках выполнения работ по этапу 2.2.2.2 Госконтракта в соответствии с п. 3.2.5.7 ТТЗ (Приложение 2 к Отзыву на исковое заявление) изготавливалась бортовая аппаратура РЛЦИ (п. 1 Технического акта N 4КВ-2.2.2.2-18 от 28.09.2018).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе, условия об объеме подлежащей выполнению работы.

Пунктом 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что Тактико-техническое задание является основным исходным техническим документом на выполнение ОКР, представляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 работы по Госконтракту выполняются в соответствии с Тактико-техническим заданием на ОКР "Канопус-В" (ТТЗ) и дополнениями к нему, представляющими неотъемлемую часть Госконтракта.

Позднее дат утверждения Дополнения N 3 к ТТЗ (21.07.2014) и заключения Госконтракта (12.12.2014) Заказчиком были внесены изменения в ТТЗ -Дополнением N 4, утвержденным Заказчиком 01.08.2015 и Дополнением N 5, утвержденным Заказчиком 12.01.2017.

Дополнением N 4, утвержденным Заказчиком 01.08.2015, в п. 3.2.5.7 ТТЗ были внесены изменения, а именно, установлены новые требования к аппаратуре РЛЦИ, изготавливаемой в рамках работ этапа 2.2.2.2 (стр. 8 Дополнения N 4 к ТТЗ, утвержденного Заказчиком 01.08.2015 - Приложение 3 к Отзыву на исковое заявление), изменившие объем работ этапа 2.2.2.2 Госконтракта в части аппаратуры РЛЦИ.

В соответствии с п. 15.3 Госконтракта, внесение изменений в государственный контракт, за исключением указанных в п. 15.2 осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к государственному контракту.

Из содержания п. 1 ст. 766, п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, пунктов 2.1 и 15.3 Госконтракта следует, что Дополнение N 4 к ТТЗ, изменяющее объем работ этапа 2.2.2.2 Госконтракта, становится обязательным для Головного исполнителя в качестве неотъемлемой части Госконтракта с даты заключения дополнительного соглашения об изменении условий п. 2.1 Госконтракта, абз. 1 п. 6.3 и включении Дополнения N 4 к ТТЗ в состав приложений к нему. При этом данное дополнительное соглашение должно было быть заключено до даты истечения срока выполнения работ по этапу 2.2.2.2 в сроки, обеспечивающие возможность их выполнения до указанной даты.

Однако Дополнение N 4 к ТТЗ, утвержденное Заказчиком 01.08.2015, устанавливающее новые требования к аппаратуре РЛЦИ, изготавливаемой Ответчиком в рамках работ этапа 2.2.2.2, до настоящего времени Заказчиком в условия Госконтракта в качестве его неотъемлемой части не включено, равно как и Дополнение N 5, утвержденное Заказчиком 12.01.2017, о чем свидетельствуют содержание п. 2.1, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта и состав его приложений. Данный факт признан Истцом на стр. 2 Искового заявления.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что Дополнение N 4 к ТТЗ было разработано самим Ответчиком по результатам защиты ДЭП в рамках выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2012 N 016-8700/12, в связи с чем Дополнение N 4 к ТТЗ является для Ответчика обязательным с даты его утверждения Заказчиком, отклоняется на основании следующего.

В п. 3 утвержденного Роскосмосом в июне 2014 г. Решения расширенного заседания секции N 4 НТС по рассмотрению упомянутого Истцом дополнения к эскизному проекту (ДЭП) (Приложение 1 к Возражениям Ответчика от 30.09.2019 исх. N ОЖ-100/6765/х) указано, что внесение изменений в ТТЗ по результатам рассмотрения ДЭП является обязанностью Истца (Государственного заказчика).

При этом в п. 4 вышеназванного Решения расширенного заседания секции N 4 НТС указано, что АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обязано представить документ, содержащий отдельные формулировки требований ТТЗ, требующие уточнения, не являющийся Дополнением N 4 к ТТЗ. Данный документ был представлен АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с письмом от 15.09.2014 N 68/6064.

Таким образом, Истец не поручал Ответчику подготовить Дополнение N 4 к ТТЗ. Следовательно, п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, на котором Истец основывает свои доводы о том, что Дополнение N 4 к ТТЗ является обязательным для Ответчика с момента его утверждения Истцом, к указанным обстоятельствам применению не подлежит.

При этом Истец не отрицает, что им, в нарушение п. 1 ст. 766, п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, пунктов 2.1, 15.3 Госконтракта, не внесены изменения в Госконтракт, связанные с изменением Дополнением N 4 к ТТЗ, утвержденным Заказчиком 01.08.2015, объема работ по этапу 2.2.2.2.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции некорректно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013, отклоняется на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном Постановлении по делу N А68-7334/2012 установил, что к государственному контракту, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу, применяются нормы, регулирующие отношения по договорам подряда, указав следующее.

Пункт 3.3 государственного контракта, предусматривавший, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении N 12945/13 от 17.12.2013, установив наличие просрочки государственного заказчика, указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела (содержание условия п. 4.3 Госконтракта и просрочка Истца) являются схожими с фактическими обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013, в связи с чем суд первой инстанции в Решении обоснованно сделал ссылку на данный судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-182419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина