Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-4231/20 по делу N А40-152849/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-152849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Проничкина Ю.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистиль"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полистиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 04.09.2007 N М-06-509032 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 928 426,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.06.2019 в размере 32 329,60 руб. с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 928 426,81 руб., проценты в размере 32 329,60 руб. с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2019 и постановление от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Полистиль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.09.2007 между ООО "Полистиль" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник ответчика, арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.09.2007 N М-06-509032 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:12002:073 общей площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, дом 20, поставлен на кадастровый учет.

На основании указанного договора аренды ООО "Полистиль" перечислило Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 928 426,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовало право на получение от истца арендной платы, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания на получение от истца арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата по договору является неосновательным обогащением ответчика и принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, следовательно, право собственности на земельный участок у собственников помещений не возникло; что оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется; что за истцом сохранилась обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. Кроме того, они не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-152849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова