Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-59941/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-152849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-152849/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Полистиль" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей истца: Казаков А.В. по доверенности от 13.05.2019, ответчика: ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 30.10.2019, диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полистиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 04.09.2007 N М-06-509032 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 928 426,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.06.2019 в размере 32 329,60 руб. с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 928 426,81 руб. неосновательного обогащения, процентов 32 329,60 руб. с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Полистиль" в качестве арендатора и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы в качестве арендодателя заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.09.2007 N М-06-509032, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:12002:073 общей площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20.

Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:06:12002:073. 01.01.2007 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0012002:73, что ответчиком не оспаривается.

На основании указанного договора аренды ООО "Полистиль" перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 928 426,81 руб.

Вместе с тем, у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовало право на получение от истца арендной платы, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания на получение от истца арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, уплаченная истцом арендная плата по договору является неосновательным обогащением ответчика. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями п. 66, 67 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления КС РФ от 28.05.2010 N 12-П.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 329,60 руб. с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, арендные отношения не прекращены, оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения не имеется.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012002:73 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, следовательно, право собственности на земельный участок у собственников помещений не возникло, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, за истцом сохранилась обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды, противоречит нормам действующего законодательства РФ и сделан без учета положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также имеющихся в материалах дела доказательств.

На земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012002:73 находится многоквартирный дом, нежилые помещения в котором принадлежат, в том числе истцу на праве собственности. Представленными в материалы дела письмом ответчика от 20.12.2018 ДГИ-1-92052/18-1 и ситуационным планом на земельный участок подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются частью многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер, то с этого момента в том числе к истцу перешло право собственности на данный земельный участок.

Довод ответчика о необходимости для перехода права собственности формирования земельного участка именно под всем многоквартирным домом и для целей эксплуатации многоквартирного дома не имеет правового значения, так как законодательством такое условие для перехода права собственности собственникам помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после перехода права собственности на указанный земельный участок договор аренды земельного участка прекратился в связи с совпадением должника и кредитора.

В связи с изложенным на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца арендной платы. В соответствии с нормами гражданского законодательства возврат неосновательного обогащения обеспечивается начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению по дату фактического возврата денежных средств, о чем заявлено истцом.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-152849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева