Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-11737/19 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-64340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Тебинов С.П., лично, паспорт

от Нижаде-Гавгани Э.А. - представитель Семиков О.В., доверенность от 13.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Нижаде-Гавгани Э. А.

на определение от 13.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Нижаде-Гавгани Э.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 о привлечении его и Лукиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью рошальская управляющая компания "ФАВОРИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (ООО РУК "ФАВОРИТ") (ИНН 5049019273, ОГРН 1105049000044) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.06.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "МСК СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО" Поздняков Павел Петрович.

Определением суда от 28.12.2018 г. Лукина Елена Анатольевна и Нижаде-Гавгани Энвер Асланович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК "ФАВОРИТ", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г.

04.06.2019 г. Нижаде-Гавгани Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что: - требования исполнительного листа Нижаде-Гавгани Э.А. выполнены в полном объеме; - конкурсный управляющий направил исполнительный лист не 16.12.2016 г., а годом позже; - исполнительный лист, как доказательство, отсутствующее в деле, и на который суд в определении от 28.12.2018 г. ссылается как на доказательство.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нижаде-Гавгани Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником также поддержал кассационную жалобу, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представленные новые доказательства подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела факт того, что постановление об окончании исполнительного производства не высылалось в адрес Нижаде-Гавгани Э.А. не может свидетельствовать об отсутствии у него сведений о результатах исполнительного производства, поскольку он был извещен о его возбуждении и, следовательно, мог и должен был получить информацию о его ходе. Суды пришли к выводу, что заявленные Нижаде-Гавгани Э.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они не являются вновь открывшимися, заявленные обстоятельства уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности вынесены в том числе и по иным материально-правовым основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А41-64340/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова