Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-19561/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-64340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Новые информационные технологии", ООО "Единый расчетные центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-64340/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит",

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроСтиль" - Нажаде-Гавгани Э.А., доверенность от 03.09.19 г.,

от ООО "Современные промышленные технологии" - Нажаде-Гавгани Э.А., доверенность от 03.09.19 г.,

от АО "Стиль" - Нажаде-Гавгани Э.А., доверенность от 03.09.19 г.,

от ООО "Единый расчетный центр услуг" - Нажаде-Гавгани Э.А., доверенность от 03.09.19 г.,

от ООО "Новые информационные технологии" - Нажаде-Гавгани Э.А., доверенность от 03.09.19 г.,

от ООО "ЭИС" - Нажаде-Гавгани Э.А., доверенность от 03.09.19 г.,,

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ликвидируемый должник - ООО "Фаворит" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-23704/12 с Администрации городского округа Рошаль в пользу должника взысканы убытки в размере 6 374 495 руб. 08 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 54 872 руб. 48 коп.

Поскольку решение ответчиком было исполнено только 30.03.2018, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-52933/18 с ответчика в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 639 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 23 523 руб.

Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим вместе с иными правами требования к физическим лицам выставлена на торги лот N 17, установив начальную продажную стоимость в размере 443 559,60 руб. стоимость в размере выставлена на торги.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ (л.д.43) лот N 17 реализован конкурсным управляющим по цене 784 879 руб. 10 коп., заключив договор 28.11.2018 с покупателем Сорока М.В.

ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Новые информационные технологии", ООО "Единый расчетные центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль" (далее по тексту -кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывая, что им необоснованно не предприняты меры по получению исполнительного листа на основании решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-52933/18 и предъявления его ко взысканию. Кредиторы считают, что выставление на торги дебиторской задолженности, подтвержденной судебном актом, при наличии возможности её взыскания в полном объеме, нарушило их права и законные интересы на погашение задолженности за счет имущества должника. Более того, кредиторы считают, что конкурсным управляющим необоснованно занижена начальная продажная цена спорной дебиторской задолженности, выставленной на торги. Конкурсный управляющий не согласовал порядок реализации спорной задолженности с кредиторами, выставил на торги спорное имущество без проведения её рыночной оценки.

При указанных обстоятельствах, кредиторы просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже права требования в размере 1 076 162,68 руб. без рыночной оценки и согласия кредиторов; обязать конкурсного управляющего снять с торгов право требования к городского округа Рошаль в размере 1 076 165,68 руб.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что ранее конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль ( включая сумму процентов). Рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату составления отчета (отчет об оценке N 09 от 21.04.2017) составила 2 611 683 руб.

В целях утверждения положения о реализации дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 19.05.2017, на котором кредиторы приняли решение "не утверждать положение о реализации дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением от 13.07.2018 утверждены предложенные конкурсным управляющим изменения в положение о реализации дебиторской задолженности.

Кредиторы с требованием о проведении оценки права требования к Администрации в размере 1 076 165,68 руб. не обращались. Проведение дополнительной оценки спорного имущества, по мнению арбитражного управляющего, не представлялось целесообразным, ввиду того, что данная задолженность была уже оценена в отчете от 21.04.2017.

Арбитражный управляющий указывает, что реализуя дебиторскую задолженность путем выставления её на торги, действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, исходя из того, что сроки конкурсного управляющего ограничены, а взыскание с Администрации задолженности по основному долгу составило 2 года 8 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении от 21.06.2019 указал на то, что кредиторами не представлены доказательства, что спорными действиями арбитражного управляющего нарушены их права и законные интересы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Новые информационные технологии", ООО "Единый расчетные центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО "Новые информационные технологии", ООО "Единый расчетные центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль" поддержали довода апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кредиторами были заявлены ходатайства об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения.

Определением от 11.11.2019 судебное заседание было отложено для уточнения кредиторами своей позиции.

В настоящем судебном заседании установлено, что Поздняков П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 12.11.2019).

В судебном заседании представитель кредиторов просит ходатайство об оставлении жалоб без рассмотрения не рассматривать и рассмотреть жалобу на действия арбитражного управляющего по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 139, 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорная дебиторская задолженность с Администрации взыскана в пользу должника решением от 19.10.2018.

Согласно отчету об оценке прав требования N 09 от 21.04.2017, выполненному ООО "Финэкс", рыночная стоимость права требования должника к Администрации в размере 6 676 078,51 руб. определена оценщиком в размере 2 611 683 руб. (л.д.66). Из описания объектов оценки (л.д. 78) следует, что оценщиком проводилась оценка задолженности Администрации на основании акта инвентаризации от 21.04.2017 и исполнительного листа, выданного на основании решения от 05.05.2015. Несмотря на того, что вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности в пользу должника по основному долгу и госпошлине определен в размере 6 429 367,56 руб., балансовая стоимость данной задолженности определена в размере 6 676 078,51 руб. Определяя рыночную стоимость данного имущества в размере 2 611 683 руб., оценщик исходил из отсутствия финансовых документов ответчика и не исполнение им судебного акта с 2015 по настоящее время (л.д.80, т.1) При этом, из отчета не следует, что рыночная стоимость задолженности Администрации была определена с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 утверждено положение о реализации имущества должника, установив продажную стоимость имущества в размере 2 683 531 руб. При этом в мотивировочной части определения отраженно, что право требования к Администрации составляет 6 676 078,51 руб., из которых: 6 429 367,56 руб. - основной долг, 246 710,95 руб. -проценты.

Вместе с тем, право требования задолженности с Администрации в размере 1 076 165, 68 руб. возникло у должника только после вступления в законную силу решения от 19.10.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего, что спорная задолженность была оценена оценщиком в отчете от 21.04.2017 и порядок её реализации был утвержден судом в определении от 08.11.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве определен порядок реализации спорного имущества (дебиторская задолженность в размере 1 076 165,68 руб.) без согласования с кредиторами.

Целью конкурсного производства по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. По общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги. При том, ничего не препятствует в дальнейшем реализовать дебиторскую задолженность в ходе конкурсного производства при наличии существенных доказательств невозможности исполнения судебного акта. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащим мер по взысканию с ответчика дебиторской задолженности, невозможностью взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, согласования порядка реализации имущества с кредиторами или обращения в суд с требованием об утверждении положения о реализации спорной дебиторской задолженности и необходимостью выставления данной задолженности на торги по цене, значительно ниже взысканной судебным актом. Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начальной продажной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены как нарушения требований Закона о банкротстве, предусматривающих порядок продажи имущества должника, так и права кредиторов на получение в конкурсную массу имущества в размере, установленном решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования кредиторов в части признания действий арбитражного управляющего Позднякова П.П., выразившихся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 076 165,68 руб. без рыночной оценки и согласия кредиторов, обоснованными.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов в части обязания конкурсного управляющего приостановить реализацию спорного имущества на торгах, поскольку на дату судебного разбирательства спорное имущество реализовано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 076 165 руб. 68 коп. без рыночной оценки и согласия кредиторов являются незаконными и противоречат нормам законодательства о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-64340/15 отменить.

Признать незаконным действия арбитражного управляющего Позднякова П.П., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 076 165 руб. 68 коп. без рыночной оценки и согласия кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин