Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5166/20 по делу N А40-100755/2019

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-100755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Рабцевич А.В., доверенность от 13.11.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года

по заявлению ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 (далее - ГУ МРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) с требованиями признать недействительным решение от 17.12.2018 N 11422 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение); обязать возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), пеней и штрафов в размере 166 094,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (в лице филиала N 19) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фонд ввиду отсутствия представления страхователем в срок до 15 апреля 2018 года сведений, подтверждающих осуществление основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2018 год, в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, в редакции действующей с 26.02.2017 (далее - Правила), самостоятельно установил для заявителя с января 2018 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховой тариф) в размере 2,5 процента, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (19 класса), соответствующего виду экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ "монтаж промышленных машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.20), о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление).

Страхователь, не получив данного уведомления, исчислял страховые взносы за 1 - 3 квартал 2018 в расчете по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме 4-ФСС (далее - расчет 4-ФСС) исходя из тарифа в размере 0,4%, соответствующего основному виду экономической деятельности "обеспечение работоспособности гидроэлектростанций" (код ОКВЭД 35.11.2) и 3-му классу профессионального риска.

Фонд провел камеральную проверку расчета 4-ФСС за девять месяцев 2018 года, в ходе которой установил неправомерное исчисление страховых взносов исходя из тарифа 0,4% вместо указанного в уведомлении от 24.04.2019 тарифа 2,5%, после окончания проверки составил акт от 12.11.2018 N 11422н, рассмотрел возражения и вынес решение от 17.12.2018 N 11422, которым начислил недоимку по страховым взносам в размере 129 916,91 руб., пени в сумме 1 664,07 руб., штраф в размере 34 513,62 руб.

На основании данного решения Фондом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 16.01.2019 N 11422 (далее - требование), ввиду отсутствия его добровольного исполнения вынес решение от 13.03.2019 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах страхователя в банках (далее - решение о взыскании), по которому инкассовыми поручениями от 29.03.2019 N 166, N 450, N 310 было произведено взыскание недоимки, пени и штрафа в размере 166 094,6 р.

Страхователь, до вынесения оспариваемого решения, не согласившись с установленным Фондом страховым тарифом в уведомлении и акте, направил письмо от 11.12.2018, с просьбой пересмотреть страховой тариф, приложив к нему документы предусмотренные пунктом 3 Правил и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) для подтверждения вида экономической деятельности на 2017 год - заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Согласно указанным заявлению и справке-подтверждению основным видом деятельности общества в 2017 году была "обеспечение работоспособности гидроэлектростанций" (код ОКВЭД 35.11.2), соответствующая 3-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,4 процента на основании Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2017 - 2019 годы в силу Федерального закона от 19.12.2016 N 419-ФЗ.

Фонд, рассмотрев обращение и приложенные к нему документы, письмом от 13.12.2018 сообщил страхователю о правомерности установленного уведомлением страхового тарифа ввиду отсутствия на дату его вынесения документов предусмотренных Порядком и отсутствие оснований для его изменения, после чего, Фондом было вынесено оспариваемое решение от 17.12.2018 N 11422.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного Фондом уведомления, указывает, что исполнил обязанность предусмотренную Правилами и Порядком, представил заявление и справку-подтверждение основного вида деятельность, нарушение установленного указанными нормативными актами срока представления сведений не может лишить страхователя права применять страховой тариф соответствующий реально осуществляемому им основному виду деятельности, которую Фонд должен определить при вынесении уведомления не на основании данных ЕГРЮЛ, а на основании имеющихся у него данных о страхователе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о нарушении в данном случае прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности является неправомерным; действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, установленного уведомлением, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" деятельностью является "Монтаж промышленных машин и оборудования ", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 19-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Данные выводы судов соотносятся с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-100755/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин