Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-4591/20 по делу N А40-103118/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-103118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вафин Р.Д., по доверенности от 10 01 2020,

от ответчика: Шумакова О.А., по доверенности от 23 01 2020,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лейблпак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по иску ООО "Лейблпак"

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс1892"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лейблпак" (далее - истец, поставщик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виноконьячный завод "Альянс1892" (далее - ответчик, покупатель, заказчик) о взыскании 10% от цены поставленного оборудования по Договору N 031 - ЛП-18 от 17 апреля 2018 года 18.641,70 евро 70 центов, неустойку за 26 недель просрочки в размере 4.846,84 евро, 84 цента.

Определением суда от 12.08.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Виноконьячный завод "Альянс1892" о взыскании денежных средств в размере 13 921 730,44 руб. в том числе 12 581 892,91 рублей стоимости товара, и 982 017,48 стоимости пусконаладочных работ, 357820,05 рублей процентов за период просрочки с 06.12.2018 по 30.07.2019 г, а также о признании пункта 7.5 Договора поставки N 031- ЛП-18 от 17.04.2018 г., заключенного между ООО "Лейблпак" и ООО "Виноконьячный завод "Альянс1892" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лейблпак" в пользу ООО "Виноконьячный завод "Альянс1892" взыскана денежная сумма в размере 13 921 730,44 руб. и 92 609 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Лейблпак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 031-ЛП-18 от 17.04.2018 г., согласно условиям, которого истец являющийся поставщиком, обязался поставить, а ответчик, как покупатель, принять и оплатить товар по условиям Спецификации на каждую поставку (п. 1.1, 4.2 Договора), по цене также указанной в Спецификации (п. 3.1 Договора).

Договором предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), в течение срока указанного в спецификации, как об этом указано в пунктах 2.1, 4.3 Договора.

В разделе 5 Договора сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству, согласно которому приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара, а целостность упаковки путем визуального осмотра (п. 5.1 Договора), при этом на случай недостачи товара или несоответствия его наименования стороны договорились составить акт (п. 5.2 Договора).

Условия о приемки товара по качеству определены в п. 5.3 Договора.

Согласно условиям п. 5.8 договора поставщиком предоставлена гарантия качества на товар, срок которой указан в приложении к Договору "Условия гарантии", а именно в течение 12 месяцев с момента подписания УПД.

Дополнительным соглашением от 17.04.2018 (далее - Соглашение), предмет договора был дополнен подрядным обязательством по монтажу и пуску-наладке товара.

Стороны установили, что прибытие специалистов поставщика осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя (п. 1.2 Соглашения), шефмонтаж, наладка и запуск оборудования производятся в течение 10-ти рабочих дней (п. 1.3 Соглашения). Днем сдачи работ считается день подписания заказ-наряда (п. 3.1 Соглашения).

На подрядные работы установленные Соглашением, Поставщиком также предоставлена гарантия качества, в течение 12 месяцев с момента сдачи оборудования по акту приема-передачи (п. 4.2 Соглашения).

Спецификацией N 1 от 17.04.2018 г., сторонами согласована поставка товара на сумму 186 417 Евро, со сроком поставки 8-10 недель со дня 50%-ой предоплаты и сроком передачи в течение 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты в 70% цены поставки, 20% процентов со дня приемки товар и подписания УПД, и оставшиеся 10% в течение 3-календарных дней со дня подписания Заказ-наряда на проведение ПНР.

Письмом от 09.07.2018 Поставщик уведомил сторону о готовности товара к выборке по факту оплаты.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.07.2018, покупателю был поставлен товар на сумму 13 882 858,01 руб. по заказу от 19.04.2018 N УТ437.

Письмом от 20.07.2018 N 752 покупатель уведомил о готовности к проведению ПНР.

Согласно заказ-наряду от 10.08.2018 стороны подтвердили выполнение монтажных работ и установку оборудования, однако обязанности по оплате 10% цены Договора покупатель не исполнил.

Судами установлено, что Покупатель как потребитель неоднократно Письмами за исх. N 1246 от 07.12.2018, исх. N 1281 от 19.12.2018, исх. N 1298 от 28.12.2018, исх. N 97 от 05.02.2019, исх. N 99 от 06.02.2019, исх. N 100 от 07.02.2019, исх. N 107 от 08.02.2019, исх. N 114 от 11.02.2019, исх. N 115 от 12.02.2019, исх. N 120 от 13.02.2019, исх. N 133 от 18.02.2019, исх. N 137 от 20.02,2019 информировал Поставщика о неработоспособности поставленного оборудования, в том числе о постоянно возникающих сбоях в работе программного обеспечения. Продуктивные меры. направленные на устранение имеющих место недостатков Поставщиком приняты не были.

20.02.2019 произошла блокировка программного обеспечения Warehause в программно-аппаратном комплексе КСМ LiN e, в результате производственные линии ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" были полностью неработоспособны.

Письмами за исх. N 142 от 21.02.2019, исх. N 138 от 20.02.2019 Покупатель уведомил Поставщика о блокировке оборудования и просил обеспечить работоспособность поставленного оборудования в кратчайший срок. Меры, направленные на устранение имеющих место недостатков Поставщиком приняты не были.

03.04.2019 Покупатель, заявляя свои требования в качестве потребителя, направил в адрес Поставщика претензию за исх. N 262 с требованием возврата полученных денежных сумм за оборудование и пуско-наладочные работы.

Письмом за исх. 170 от 12.04.2019 Поставщиком было отказано в удовлетворении требований Покупателя.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества. Покупатель осуществил свое право на отказ от договора в связи с существенным нарушением требований по качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ) и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд объяснил, что проведение экспертизы невозможно, поскольку оборудование демонтировано.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно определяет круг доказательств по делу, обладая правом судейского усмотрения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в ходатайстве, руководствуясь принципом допустимости доказательств.

Податель кассационной жалобы указал, что судебные акты основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми: внесудебное экспертное заключение, протокол совещания от 07 11 2018, письмо от 28 12 2018. Из содержания жалобы следует, что заявитель пришел к такому выводу, поскольку эти документы были составлены без его участия. Между тем процессуальный закон не содержит правила о том, что документы, составленные без участия стороны процесса, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы указал также, что его доводы как заявителя апелляционной жалобы не были проверены апелляционным судом. Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку апелляционный суд оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-103118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова