Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-2117/20 по делу N А40-90856/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-90856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Патимова Е.Г. по доверен. от 04.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Родник плюс" - Иванов С.В. по доверен. от 05.08.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр доставки"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-90856/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр доставки"

к Московско-Окскому бассейновому водному управлению, обществу с ограниченной ответственностью "Родник плюс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сити",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный центр доставки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления (далее - МОБВУ) при организации и проведении аукциона N 367, о признании аукциона N 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении требования заявителя отказано.

ООО "Национальный центр доставки" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

ООО "Национальный центр доставки" указывает на то, что организатор торгов не опубликовал извещение участников о дате аукциона, в связи с чем необоснованно освободил его и иных участников от участия в аукционе.

От ООО "Родник плюс" поступил письменный отзыв на жалобу.

Поступивший от Московско-Окского бассейнового водного управления письменный отзыв подлежит возвращению, так как в нарушение статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Родник плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что приказом Московско-окского бассейнового водного управления 04.10.2013 N 182 был объявлен аукцион N 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, Московской области площадью 0,0563 кв. км.

Во исполнение указанного приказа Московско-Окским бассейновым водным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 08.10.2013 было размещено извещение о проведении аукциона.

Аукцион проводился в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией 22.11.2013 г. по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 17А, стр. 1Б.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 18 ноября 2013 года 10 часов 00 минут (время московское) было представлено 15 (пятнадцать) заявок на участие в аукционе.

Заявки участников были рассмотрены заинтересованным лицом и все подавшие заявки участники были допущены для участия в аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона N 367 от 21.02.2019 победителем аукциона было признано ООО "РОДНИК ПЛЮС".

Как указывает заявитель, со стороны МОБВУ при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего права и интересы заявителя, как участника аукциона N 367, были ущемлены и нарушены, поскольку на официальном сайте Московско-Окского БВУ www.m-obvu.ru протокол с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21 февраля 2019 года опубликован не был.

В результате того, что на официальном сайте отсутствовало извещение о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21 февраля 2019, заявитель не смог принять участия в аукционе и повлиять на его итоги. Об итогах аукциона заявителю стало известно 24 февраля 2019 года.

Судами установлено, что протоколом от 25.05.2016 дата проведения аукциона перенесена на 20.09.2016, протоколом от 07.09.2017 дата проведения аукциона перенесена на 29.11.2017, протоколом от 22.11.2018 дата проведения аукциона перенесена на 07.02.2019.

Из-за отсутствия технической возможности размещать протоколы на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, протоколы публиковались на официальном сайте организатора торгов Московско-Окского БВУ www.m-obvu.ru, о чем было указано в п. 8 протоколов заседаний комиссии.

В пункте 6 протоколов содержалась информация о дате и времени очередного заседания комиссии.

Предпоследним протоколом аукционной комиссии по проведению аукциона N 367 от 07.02.2019 очередное заседание комиссии было назначено на 21.02.2019.

В соответствии с указанным протоколом на заседании комиссии 07.02.2019 присутствовали представители ООО "Родник плюс" и ООО "Аква-Сити". Представитель ООО "Национальный центр доставки" на заседании комиссии 07.02.2019 не присутствовал, а потому в протоколе не расписался.

При этом Московско-Окское БВУ указывает, что не отрицает факт того, что протокол заседания аукционной комиссии от 07.02.2019 на сайте в сети интернет не размещался и иным способом участникам не направлялся.

Кроме того, заявитель считает, что Московско-Окским бассейновым водным управлением нарушен пункт 7 части 5.5 Аукционной документации в связи с тем, что в протоколе N 367 от 24.05.2018 дата проведения аукциона перенесена на 23.08.2018 в 10:00, что значительно превышает 15 дней.

По мнению заявителя, указанные нарушения непосредственно затрагивают его права и законные интересы, как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, допущенного к участию в аукционе и, следовательно, имевшего право участвовать в нем и предложить наиболее высокую цену.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" федеральным законом не является, следовательно, нарушение его положений не может являться основанием для признания аукциона N 367 недействительным.

По мнению судов, неопубликование протокола с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии не является основанием для отмены результатов торгов. Составление протоколов о переносе даты проведения аукциона, их опубликование не предусмотрено ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами, ни аукционной документацией N 367. В связи с отсутствием установленной обязанности не может быть соответствующего нарушения.

Суды указали на то, что нарушение 15-дневного срока переноса даты проведения аукциона в 2018 года (в период с 24.05.2018 по 23.08.2018) также не может стать основанием для отмены результатов аукциона, поскольку никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании подпункта "г" пункта 15 Правил проведения аукциона, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, в извещении должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что участники аукциона должны быть в обязательном порядке извещены о дате, времени и месте его проведения, данная информация должна быть определена точно и не вызывать вопросов у участников торгов, что позволяет им реализовать свое право участия в торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вывод судов о том, что Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, которым утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, федеральным законом не является, следовательно, нарушение его положений не может являться основанием для признания аукциона N 367 недействительным, подлежит отклонению, поскольку нормативные положения подпункта "г" пункта 15 Правил проведения аукциона, утвержденных в соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, об обязательном извещении о месте, времени и дате проведения аукциона имеют юридическую силу подзаконного нормативного акта и корреспондируют правовым нормам, установленным в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что обязательность извещения о времени и месте торгов установлена императивными положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является необоснованным вывод судов о том, что опубликование протоколов о переносе даты проведения аукциона действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие публикации информации о переносе даты и времени проведения аукциона в открытых информационных источниках свидетельствует о неизвещении о месте, времени и дате проведения аукциона, является нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка проведения аукциона.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Вместе с тем, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101).

Вопреки вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами не дана оценка тому, как повлияло не опубликование информации о проведении торгов на его результат, являлось ли обязательным присутствие участников при проведении аукциона, требовалось ли от участников аукциона совершение каких-либо действий, а, следовательно, их присутствие для подведения итогов и определения победителя, могли бы вследствие неявки участников аукциона быть нарушены их права и законные интересы.

Указанные обстоятельства судами в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались, аукционная документация, содержащая положения о порядке проведения аукциона и определения победителя, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-90856/19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова