Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2117/20 по делу N А40-90856/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-90856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ООО "РОДНИК ПЛЮС": Глебов В.М., выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2021; от Московско-Окского БВУ: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "РОДНИК ПЛЮС"

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-90856/19

по заявлению ООО "Национальный центр доставки"

об оспаривании действий

к Московско-Окскому БВУ, ООО "РОДНИК ПЛЮС",

третье лицо: ООО "Аква-Сити",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный центр доставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Окскому БВУ и ООО "РОДНИК ПЛЮС" о признании незаконными действий Московско-Окского БВУ при организации и проведении аукциона N 367, о признании аукциона N 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный Московской области, площадью 0,0563 кв.км, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аква-Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не дана оценка тому, как повлияло неопубликование информации о проведении торгов на его результат, являлось ли обязательным присутствие участников при проведении аукциона, требовалось ли от участников аукциона совершение каких-либо действий, а, следовательно, их присутствие для подведения итогов и определения победителя, могли бы вследствие неявки участников аукциона быть нарушены их права и законные интересы. Указанные обстоятельства судами в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались, аукционная документация, содержащая положения о порядке проведения аукциона и определения победителя, в материалах дела отсутствовала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОДНИК ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо - Московско-Окское БВУ и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - ООО "РОДНИК ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Московско-Окского БВУ от 04.10.2013 N 182 объявлен аукцион N 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, Московской области, площадью 0,0563 кв.км.

Во исполнение указанного приказа Московско-Окским БВУ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 08.10.2013 размещено извещение о проведении аукциона.

Аукцион проводился в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230, Правила проведения аукциона).

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией 22.11.2013 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17А, стр. 1Б.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе - 18.11.2013 10 час. 00 мин. (время московское) представлено 15 заявок на участие в аукционе.

Заявки участников рассмотрены Московско-Окским БВУ и все подавшие заявки участники допущены для участия в аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 21.02.2019 N 367 победителем аукциона признано ООО "РОДНИК ПЛЮС".

Как указывало ООО "Национальный центр доставки", со стороны Московско-Окского БВУ при проведении аукциона допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего права и интересы ООО "Национальный центр доставки", как участника аукциона N 367, ущемлены и нарушены, поскольку на официальном сайте Московско-Окского БВУ www.m-obvu.ru протокол с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21.02.2019 не опубликован.

В результате того, что на официальном сайте отсутствовало извещение о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21.02.2019, ООО "Национальный центр доставки" не смогло принять участие в аукционе и повлиять на его итоги. Об итогах аукциона ООО "Национальный центр доставки" стало известно 24.02.2019.

Протоколом от 25.05.2016 дата проведения аукциона перенесена на 20.09.2016, протоколом от 07.09.2017 дата проведения аукциона перенесена на 29.11.2017, протоколом от 22.11.2018 дата проведения аукциона перенесена на 07.02.2019.

Из-за отсутствия технической возможности размещать протоколы на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru протоколы публиковались на официальном сайте организатора торгов Московско-Окского БВУ - www.m-obvu.ru, о чем указывалось в пункте 8 протоколов заседаний комиссии.

В пункте 6 протоколов содержалась информация о дате и времени очередного заседания комиссии.

Предпоследним протоколом аукционной комиссии по проведению аукциона от 07.02.2019 N 367 очередное заседание комиссии назначено на 21.02.2019.

В соответствии с указанным протоколом на заседании комиссии 07.02.2019 присутствовали представители ООО "РОДНИК ПЛЮС" и ООО "Аква-Сити". Представитель ООО "Национальный центр доставки" на заседании комиссии 07.02.2019 не присутствовал, а потому в протоколе не расписался.

При этом Московско-Окское БВУ указывало, что не отрицает факт того, что протокол заседания аукционной комиссии от 07.02.2019 на сайте в сети "Интернет" не размещался и иным способом участникам не направлялся.

Кроме того, ООО "Национальный центр доставки" считает, что Московско-Окским БВУ нарушен пункт 7 части 5.5 аукционной документации в связи с тем, что в протоколе от 24.05.2018 N 367 дата проведения аукциона перенесена на 23.08.2018 в 10 час. 00 мин., что значительно превышает 15 дней.

Суды отметили, что по мнению ООО "Национальный центр доставки", указанные нарушения непосредственно затрагивают его права и законные интересы, как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, допущенного к участию в аукционе и, следовательно, имевшего право участвовать в нем и предложить наиболее высокую цену.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 50 Правил проведения аукциона, информация о результатах аукциона в течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола размещается организатором аукциона на официальном сайте.

Судами установлено, что при проведении аукциона N 367 аукционной комиссией осуществлялось ведение протоколов, также комиссией объявлялись перерывы в заседаниях, которые оформлялись промежуточными протоколами. Данные протоколы на протяжении всего периода проведения аукциона всегда публиковались на официальном сайте Московско-Окского БВУ - http://www.m-obvu.ru/ и имели, в том числе, функцию извещения/уведомления о дате, времени и месте следующего аукциона.

В пункте 6 протоколов содержалась информация о дате и времени очередного заседания комиссии.

Так, например, протоколом от 29.11.2017 дата проведения аукциона перенесена на 01.03.2018, протоколом от 24.05.2018 - на 23.08.2018, протоколом от 22.11.2018 - на 07.02.2019, протоколом от 07.02.2019 - на 21.02.2019 и так далее. Однако протокол от 07.02.2019 или иной документ в качестве извещения с информацией о переносе даты проведения аукциона на 21.02.2019 не опубликованы вообще ни на официальном сайте Московско-Окского БВУ - http://www.m-obvu.ru/, ни на официальном сайте проведения торгов - https://torgi.gov.ru/. Таким образом, суды установили, что ООО "Национальный центр доставки" не знало и не могло знать о новой дате проведения аукциона и не смогло принять участия в аукционе и повлиять на его результаты. На заседание 21.02.2019 явился один участник - ООО "РОДНИК ПЛЮС", который и стал победителем.

При этом суды отметили, как указывало Московско-Окское БВУ в отзыве, представленном в материалы дела, оно не отрицало тот факт, что протокол заседания аукционной комиссии от 07.02.2019 на сайте в сети "Интернет" не размещался и иным способом участникам не направлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и согласно Правилам проведения аукциона, официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов является www.torgi.gov.ru Московско-Окского БВУ.

Суды установили, что в нарушение пункта 8 Правил проведения аукциона, информация о переносе сроков проведения аукциона на официальном сайте ни разу не размещалась.

Суды обоснованно согласились с доводами ООО "Национальный центр доставки" о том, что со стороны Московско-Окского БВУ допущены нарушения действующего законодательства, в результате чего права и интересы ООО "Национальный центр доставки" как участника аукциона N 367 нарушены. Организатор аукциона не обеспечил надлежащее обеспечение информирования/ извещения участников аукциона об очередном дне проведения аукциона, что привело к необоснованному отстранению участников, в том числе ООО "Национальный центр доставки", от участия в аукционе, а также к иным нарушениям законодательства. Ввиду допущенных нарушений ООО "Национальный центр доставки" не знало и не могло знать о дате очередного заседания комиссии по проведению аукциона - организатором аукциона не опубликовано извещение, в котором очередное заседание комиссии назначено на 21.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени и месте торгов.

Частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил проведения аукциона, в извещении должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона.

На основании анализа таких правовых норм, как статья 16 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "г" пункта 15 Правил проведения аукциона, суды пришли к правомерному выводу о том, что участники аукциона должны быть в обязательном порядке извещены о дате, времени и месте его проведения, данная информация должна быть определена точно и не вызывать вопросов у участников торгов, что позволяет им реализовать свое право участия в торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Довод Московско-Окского БВУ и ООО "РОДНИК ПЛЮС" о том, что Постановление N 230, которым утверждены Правила проведения аукциона, федеральным законом не является, в связи с чем, нарушение его положений не может служить основанием для признания аукциона N 367 недействительным, обосновано отклонен судами, поскольку нормативные положения подпункта "г" пункта 15 Правил проведения аукциона, утвержденных в соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации Постановлением N 230, об обязательном извещении о месте, времени и дате проведения аукциона имеют юридическую силу подзаконного нормативного акта и корреспондируют правовым нормам, установленным в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что обязательность извещения о времени и месте торгов установлена императивными положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является необоснованным довод о том, что опубликование протоколов о переносе даты проведения аукциона действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие публикации информации о переносе даты и времени проведения аукциона в открытых информационных источниках свидетельствует о не извещении о месте, времени и дате проведения аукциона и является нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка проведения аукциона.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судами установлено, что на момент размещения аукционной документации открытого аукциона N 367 Постановление N 230 действовало в редакции от 23.05.2013 N 6. Согласно пункту 3 Правил проведения аукциона, аукцион является открытым.

В главе IV Правил проведения аукциона указан порядок проведения аукциона, согласно которому, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона" (пункт 43 Правил проведения аукциона); "шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз (пункт 44 Правил проведения аукциона); организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона (пункт 45 Правил проведения аукциона); победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона (пункт 46 Правил проведения аукциона). А также согласно пункту 48 Правил проведения аукциона, организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

Из анализа положений Правил проведения аукциона (в редакции от 23.05.2013 N 6), в том числе пунктов 43-48, следует, что для проведения аукциона необходимо обязательное физическое присутствие участников для возможности предлагать, в том числе неоднократно повышать цену предмета аукциона.

Более того, судами установлено, что в соответствии с положениями Правил проведения аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - https://torgi.gov.ru/ Московско-Окского БВУ размещена документация об аукционе. Согласно пункту 5.1 данной документации, организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через представителей участие в аукционе. Пункты 5.3-5.4 документации дублируют пункты 43-44 Правил N 230. В пункте 5.6 документации об аукционе указан непосредственно сам порядок проведения аукциона, свидетельствующий о необходимости личного присутствия участника или его представителя, обеспечивающее возможность участия в аукционе и предложения соответствующей цены, в том числе: аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона проверяет полномочия, необходимые для участия в аукционе, у присутствующих участников аукциона (их представителей, регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам выдаются пронумерованные карточки (подпункт 1 пункта 5.6 документации); участник аукциона после объявления аукционистом начальной цены предмета аукциона и цены предмета аукциона, повышенной в соответствии с "шагом аукциона" поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене (подпункт 3 пункта 5.6 документации) и другое. В соответствии с пунктом 5.7 аукционной документации победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что и Правила проведения аукциона и аукционная документация торгов N 367 содержат требования об обязательном присутствии участников при проведении аукциона для предложения соответствующей цены, указание на совершение конкретных действий участников аукциона при проведении аукциона, следовательно, требовалось их присутствие для подведения итогов и определения победителя. Вследствие неявки ООО "Национальный центр доставки" по причине отсутствия извещения о времени и месте проведения аукциона нарушены его права и законные интересы, так как оно не имело возможности присутствовать на аукционе и повлиять на результаты аукциона.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не опубликование извещения является существенным нарушением при проведении торгов N 367.

Более того, как отметили суды, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения аукциона, организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заявителя вправе внести изменения в документацию не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок. При внесении изменений в документацию организатор не вправе изменять сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 15 Правил проведения аукциона. Изменения размещаются организатором аукциона на официальном сайте и направляются заказными письмами (с уведомлением о вручении) всем лицам, которым предоставлена документация, в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменении в документацию. Пунктом 5 Правил проведения аукциона установлено, что при проведении аукциона не допускается: а) создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации; б) осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы; в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Таким образом, суды установили, что в нарушение указанных требований Правил проведения аукциона и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов не разместил в установленные сроки и порядке на официальном сайте www.torgi.gov.ru или своем официальном сайте сведения об изменении даты и времени проведения аукциона, чем нарушил установленное извещение участников, тем самым не обеспечил своевременное уведомление участника аукциона, не направил в адрес ООО "Национальный центр доставки" уведомление о переносе времени проведения аукциона заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не опубликование информации о переносе времени и даты проведения аукциона, то есть фактическое отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (равно как и размещение противоречивой или недостоверной информации), является нарушением установленного порядка проведения торгов.

Суды указали, что в результате неправомерных действий Московско-Окского БВУ существенно нарушены права и законные интересы ООО "Национальный центр доставки" на право участия в данном аукционе, так как ООО "Национальный центр доставки" не извещалось о переносе времени проведения аукциона и не имело возможности участвовать в данном аукционе.

Суды обоснованно отметили, что при таких обстоятельствах Московско-Окское БВУ фактически необоснованно ограничило доступ ООО "Национальный центр доставки" к участию в аукционе, ограничивая конкуренцию между участниками аукциона, создавая преимущественное положение для остальных участников открытого аукциона.

Суды указали, что в данной ситуации промежуточный протокол (уведомление) о переносе даты и времени заседания аукционной комиссии фактически является ни чем иным, как новым извещением о проведении аукциона, либо внесением изменений в первоначальное извещение/аукционную документацию, информация о котором должна быть доступна всем участникам торгов.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения аукциона, при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно подпункту "з" пункта 8 Правил проведения аукциона, организатор аукциона совершает иные действия, связанные с организацией аукциона.

Информирование участников аукциона о всех изменениях и уточнениях в его проведении является обязанностью организатора аукциона. Также точная информация в извещении о времени и месте проведения аукциона является обязательной в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 15 Правил проведения аукциона.

Суды обоснованно заключили, что вследствие нарушения установленных правил Московско-Окское БВУ необоснованно отстранило от участия ООО "Национальный центр доставки" и иных участников аукциона, не обеспечило массовость торгов и доступность участия в них заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Тем самым нарушен принцип публичности открытых по составу участников торгов. Нарушение Московско-Окского БВУ привели к тому, что из 15-ти участников на торги явился только один, который и стал победителем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Московско-Окского БВУ по ограничению или устранению конкуренции являются необоснованным отстранением ООО "Национальный центр доставки" от участия в торгах, а также нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, открытый аукцион N 367 подлежал признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали договор от 05.06.2019 N 50-090103003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00, заключенный между Московским-Окским БВУ и ООО "РОДНИК ПЛЮС" по итогам аукциона N 367, недействительным, а заявленные требования ООО "Национальный центр доставки" подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "РОДНИК ПЛЮС" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделал необоснованные выводы о нарушении порядка публикации информации о торгах, указав в оспариваемом решении, что ООО "Национальный центр доставки" не извещено о переносе времени проведения аукциона и лишено возможности участвовать в нем, фактически отстранено.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции установлены и отражены в решении существенные нарушения Московско-Окским БВУ процедуры их проведения, дана оценка тому, как повлияло неопубликование информации о переносе времени и даты проведения аукциона на его результаты, установлено, какие права и законные интересы ООО "Национальный центр доставки" ущемлены.

Также апелляционный суд указал, что ООО "РОДНИК ПЛЮС" полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление ООО "Национальный центр доставки" об уточнении заявленных требований. При этом ООО "РОДНИК ПЛЮС" ссылалось на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 указывал, что, исходя из положений пункта 14 Постановления N 43, предмет иска (заявления) - избранный истцом способ защиты права, а основание иска (заявления) - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Апелляционный суд указал, что ООО "РОДНИК ПЛЮС" ошибочно полагает, что ООО "Национальный центр доставки" увеличило размер заявленных требований путем предъявления дополнительных требований. Однако ООО "Национальный центр доставки", уточняя заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не увеличило размер заявленных требований, а изменило предмет иска (заявления) - избранный истцом способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ввиду того, что на момент возвращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции между Московско-Окским БВУ и ООО "РОДНИК ПЛЮС" по итогам аукциона N 367 заключен договор от 05.06.2019 N 50-090103003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00, в случае признания аукциона N 367 недействительным, указанный договор также подлежал признанию недействительным (статья 167, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-90856/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОДНИК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко