Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-2091/20 по делу N А41-46630/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-46630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уренгойконтрольсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года

по иску АО "Газпром центрэнергогаз"

к ООО "Уренгойконтрольсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Газпром центрэнергогаз" к ООО "Уренгойконтрольсервис" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 180 898 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 808 руб. 35 коп. за период с 16.01.2019 по 04.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 180 898 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 808 руб. 35 коп. за период с 16 января 2019 г. по 04 апреля 2019 г., начиная с 05 апреля 2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 25 007 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Уренгойконтрольсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от АО "Газпром центрэнергогаз" поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.04.2018 был заключен договор N 14/04/ЦЭГс5с1-0205-18, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) провести экспертизу промышленной безопасности трубопроводов (далее технические устройства), применяемых на опасных производственных объектах: "Расширение Пунгинского ПХГ", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 4.5 договора истцом платежным поручением N 2867 от 10.05.2018 в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 180 898 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков проведения работ, установленных п. 3.1 договора.

Ответчиком 13.12.2018 была представлена копия акта N 196 с приложением копий счетов на оплату, оригиналы документов направлены не были.

Истцом соответствующие документы подписаны не были, направлен мотивированный отказ с указанием на выявленные недостатки.

Поскольку соответствующие недостатки устранены не были, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.12.2018 о расторжении договора исх. N 11619 и о необходимости возврата полученных денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия оснований считать полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выявленные истцом недостатки ответчиком устранены не были, результат работ истцу не передан, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, правовых оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется; доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2019 по 04.04.2019 в размере 19 808 руб. 35 коп., а также за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также правомерно удовлетворено, расчет процентов судами обоснованно признан верным.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что при разрешении настоящего спора к правоотношениям сторон следует применять правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как одним из обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, является факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-46630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.