Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-5459/20 по делу N А40-176133/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-176133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Богомолова Р.В. - Ватаманюк В.О. (доверенность от 12.05.2020);

от ООО "Технографика" - не явился, извещен;

от Ерегина Е.Ю. - адв.Терещенко И.В. (доверенность от 21.06.2019);

от Виленского И.А. - адв.Терещенко И.В. (доверенность от 21.06.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ерегина Е.Ю. и Виленского И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-176133/2019

по исковому заявлению Богомолова Р.В. к ООО "Технографика"

третьи лица: Ерегин Е.Ю., Виленский И.А.,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Роман Васильевич (далее - Богомолов Р.В.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технографика"(далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Технографика" (ОГРН: 1167746473641, ИНН: 7725317304), оформленное протоколом общего собрания ООО "Технографика", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197747571609 о Ерегине Е.Ю. как о генеральном директоре.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виленский Иннокентий Александрович (далее- Виленский И.А, заявитель), Ерегин Егор Юрьевич (далее - Ерегин Е.Ю., заявитель) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40- 176133/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерегин Е.Ю. и Виленский И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что законом не предусмотрено указание в протоколе общего собрания о его проведении в форме видеоконференц-связи, а также, что истцом не доказано, что решение общего собрания повлекло неблагоприятные последствия и убытки для истца, либо для Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Богомолова Р.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Технографика" (ОГРН 1167746473641) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016.

Участниками (учредителями) общества являются Виленский Иннокентий Александрович с долей в размере 24% уставного капитала, Ерегин Егор Юрьевич - 24% доли уставного капитала, Богомолов Роман Васильевич с долей в размере 52% с номинальной стоимостью 5 200 руб.

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Ерегин Егор Юрьевич, что подтверждается записью ГРН 6197747571609 от 23.05.2019.

Истец указывает, что 10.06.2019 ему стало известно о внесении 23.05.2019 в ЕГРЮЛ сведений о Ерегине Егоре Юрьевиче как о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Общества.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Богомолов Р.В., утверждает, что общее собрание, по итогам которого принято решение о смене генерального директора Общества, в действительности не проводилось, а о проведении соответствующего собрания он не уведомлялся и в проведении собрания не участвовал.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Технографика" N 3 от 14.05.2019, участниками общества в указанную дату было проведено общее собрание, состоявшееся в очной форме в г. Москве.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали Богомолов Р.В., лично; Ерегин Е.Ю., лично; Виленский И.А., лично.

Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. О снятии полномочий Генерального директора ООО "Технографика";

2. О назначении полномочий на генерального директора ООО "Технографика";

3. Регистрация указанных изменений в установленном Законом порядке.

Согласно протоколу N 3 от 14.05.2019 участниками Общества приняты следующие решения:

1. Снять полномочия генерального директора Общества с Давидова Д.В.

2. Назначить на должность генерального директора общества Ерегина Е.Ю.

3. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

Согласно протоколу N 3 от 14.05.2019, решения приняты участниками Общества единогласно.

Документы на государственную регистрацию изменений сведений представлены в МИФНС N 46 по г. Москве Ерегиным Е.Ю. в электронном виде, кроме того заявление по форме 14001 и оспариваемое решение переданы в регистрирующий орган нотариусом г. Москвы Радинской Натальей Васильевной.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Богомолов Р.В. не извещался об обжалуемом собрании надлежащим образом, доказательств обратного в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец фактически не присутствовал на соответствующем общем собрании, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (копией заграничного паспорта, согласно которому истец в период с 12.05.2019 по 19.05.2019 находился в Чехии, копиями авиабилетов).

При этом судами отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный какими-либо доказательствами довод заявителей жалобы о том, что присутствие истца на собрании проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со сложившейся в Обществе практикой проведения собраний.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 106 и 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалобы отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-176133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева