Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-4195/20 по делу N А40-116901/2017

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-116901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы- Соложенков А.С., доверенность от 30.01.2020;

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020);

от ООО "Совинком" - Павлов В.М. (доверенность от 08.01.2019), Пекарева А.Н., (доверенность от 29.05.2017);

от Префектуры ЦАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Управления Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы- не явился, извещен;

от ООО "Чипвэй" - не явился, извещен;

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2019

по делу N А40-116901/17 по иску

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Совинком"

о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО "Чипвэй", Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совинком" (далее - ответчик, ООО "Совинком", Общество) о признании надстройки (мансарды) примерной площадью 1.517,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Совинком" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 в первоначальное состояние путем сноса самовольной возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 1517,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Совинком" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Совинком" на нежилое здание площадью 1517,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО "Чипвэй", Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований истцы указали, что актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004018:91 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) примерной площадью 170,3 кв.м, в ходе проведения строительных/реконструктивных работ была произведена замена межэтажных перекрытий и возведена мансарда с поднятием конька кровли.

В соответствии с выписками из ЕГРН нежилое здание общей площадью 1517,8 кв.м. находится в собственности ООО "Совинком".

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 736.

С целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований на основании ходатайства истцов судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям о признании объекта самовольной постройкой срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

В рассматриваемом деле судами учтено, что 09.11.2007 во исполнение распоряжения Префекта N 2459-р между Департаментом и ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.08.2002 г. N М-010-021679, согласно которому площадь объекта изменилась, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией об изменении площади объекта недвижимости в 2007 году.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2019 по делу N А40-116901/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева