Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66926/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66926/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-116901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г.

по делу N А40-116901/17 (135-1063), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску 1) Департамента городского имущества г. Москвы, 2) Правительства Москвы

к ООО "Совинком"

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного

надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия

г. Москвы, ООО "Чипвэй", Госинспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости

о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: 1, 2 - Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.12.2018 г., 24.01.2019 г., дип. N 2058 от 11.07.2018;

от ответчика: Павлов В.М. по доверенности от 28.01.2019 г., дип. N 0279 от 21.06.2003; Пекарева А.Н. по доверенности от 29.05.2017 г., дип. N 2077 от 26.02.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совинком" (далее - ответчик) о признании надстройки (мансарды) примерной площадью 1.517,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Совинком" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 в первоначальное состояние путем сноса самовольной возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 1517,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Совинком" расходов.

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СОВИНКОМ" на нежилое здание площадью 1517,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО "Чипвэй", Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно акту Госинпекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004018:91 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) примерной площадью 170,3 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН нежилое здание общей площадью 1517,8 кв.м. находится в собственности ООО "Совинком".

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 736.

Согласно п. 1.5 договора аренды от 16.03.2015 N М-01-046453 на указанном земельном участке на момент заключения договора расположено шестиэтажное кирпичное здание (гостиница).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, Арендатор обязуется использовать земельный участок без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В порядке п. 5.13 договора аренды, Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликациям, поэтажным планам), по состоянию на архивную дату объект по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 1 учтен как двухэтажное нежилое здание 1880 года постройки, общей площадью 196,9 кв. м, а объект по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 учтено как шестиэтажное нежилое здание.

При этом, технические этажи, мансарды в БТИ на момент проведения обследования учтены не были.

Истцы ссылаются на то, что строительство спорного объекта осуществлено в нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство, который регламентирован законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Разрешения на строительство и на возведение спорного объекта недвижимости путем возведения надстройки (мансарды) на вышеуказанном земельном участке, органы исполнительной власти города Москвы ответчику не выдавали.

Условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений. По мнению истцов, спорный объект является вновь созданным объектом, так как создан в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой как вновь созданным объектом и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что 09.11.2007 г. во исполнение распоряжения Префекта N 2459-р между ДГИ г. Москвы и ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.08.2002 г. N М-010-021679, согласно которому площадь объекта изменилась, следовательно, истец уже по состоянию на 09.11.2007 г. знал об изменении площади объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда 12.09.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту - Полеву И.П.

В заключении эксперта указано, что изменение технических характеристик объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д.60 произошло в ходе надстройки ранее существующего здания, выполненных указанных работ является реконструкцией. Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2001 г., существовавшее до проведения работ реконструкции возможно. Этажность реконструируемого объекта соответствует требованиям исходно-разрешительной документации, конструктивная схема и объемно-планировочные решения реконструируемого объекта соответствуют требованиям исходно-разрешительной документации, технические характеристики реконструируемого объекта, такие как: общая площадь, площадь застройки и строительный объем не соответствуют требованиям исходно-разрешительной документации.

При возведении надстройки (мансарды) нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не установлено, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением надстройки (мансарды) не создает.

В соответствии с письмом первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы N 09-23-30/8 от 24.03.2008 г. был утвержден Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 30.04.2008 г., в котором зафиксирован факт завершения реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 стр.1 общей площадью 1.517,8 кв.м.

Из представленных в дело доказательств, следует, что 09.11.2007 г. во исполнение распоряжения Префекта N 2459-р между ДГИ г. Москвы и ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.08.2002 г. N М-010-021679, согласно которому площадь объекта изменилась, таким образом, истец уже по состоянию на 09.11.2007 г. знал об изменении площади объекта недвижимости, тем самым срок исковой давности истек 09.11.2010 г., в то время как иск предъявлен 28.06.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, между ДГИ г. Москвы и ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.08.2002 г. N М-010-021679. При этом, как пояснил ответчик, в момент заключении дополнительного соглашения площадь объекта была уже изменена.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец уже по состоянию на 09.11.2007 г. знал об изменении площади объекта недвижимости. Однако, с иском в суд истцы обратились лишь 28.06.2017 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-116901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.