Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-5143/20 по делу N А40-160105/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-160105/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-160105/19,

по заявлению акционерного общества "Холдинговая Компания "Геотек"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

об оспаривании по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, удовлетворены требования акционерного общества "Холдинговая Компания "Геотек" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) от 30 апреля 2019 года N 2121.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 30 апреля 2019 года N 2121 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось выявленное Инспекцией нарушение пункта 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819 (далее - Правила N 819), выразившееся в том, что при установленном сроке представления в налоговый орган отчета за 1 квартал 2017 года о движении средств по счету общества N 23203934270668701421000 открытому в Senagat Joint stock commercial bank (Туркменистан) и подтверждающих банковских документов, не позднее 02 мая 2017 года подтверждающие банковские документы (в виде оригиналов) были представлены только 24 апреля 2019 года, т.е. с нарушением регламентированного срока более чем на тридцать рабочих дней.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что двухгодичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства, к моменту вынесения 30 апреля 2019 года оспариваемого постановления истек, в связи с чем общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Так, судами указано, что согласно пункту 4 Правил N 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В настоящем случае из представленных в дело документов следует, что отчет о движении средств и подтверждающие документы были представлены обществом в инспекцию 28 апреля 2017 года. Вместе с тем в нарушение пункта 7 Правил N 819 подтверждающие документы были представлены в виде нотариально не заверенной копии.

Соответственно, суды правильно исходили из того, что срок давности подлежит исчислению с 29 апреля 2017 года - дня следующего за днем совершения административного правонарушения и к моменту вынесения инспекцией оспариваемого постановления истек.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-160105/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Латыпова