Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-1931/20 по делу N А40-199117/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-199117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Торопов Е.А., дов. от 14.10.2019

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦНИИМФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года

по иску ООО "Арктическая горная компания"

к АО "ЦНИИМФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" к Акционерному обществу "ЦНИИМФ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., неустойки в размере 190 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "ЦНИИМФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в качестве довода указывает также, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение судом возражений против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2016 г. между Акционерным обществом "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский и Проектно-Конструкторский Институт Морского Флота" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение научно-исследовательской работы N 2-156/41-2016.

Предметом Договора является выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Технико-экономическое обоснование оптимальной морской транспортно-технологической системы для транспортировки угля с полуострова Таймыр на основе вариантного сравнительного анализа".

Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ по Договору составляет 4 500 000 руб., а в соответствии с п. 3.4.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости в размере 1 350 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

Заказчик исполнил свои обязательства по уплате авансового платежа 03.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 1123 от 03.08.2016 г.

В приложении N 2 к Договору (Календарный план) стороны определили сроки выполнения определенных этапов работы. Общий срок выполнения работы составляет 5 месяцев (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договора исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителя в лице: ООО "Морской Инжиниринг" (Соисполнитель).

01.12.2016 г. и 07.12.2016 г. соисполнителем заказчику на согласование была предоставлена часть глав работы, входивших в компетенцию самого соисполнителя.

По результатам изучения предоставленного в электронном виде материала, заказчиком были выявлены множественные недостатки, являющиеся существенными, в связи с чем, полученная заказчиком предварительная редакция работы не могла быть одобрена, о чем заказчик посредством электронной почты направил соисполнителю несколько писем.

В дальнейшем, по инициативе заказчика была проведена личная встреча с представителями исполнителя для оперативного обсуждения путей разрешения возникших вопросов, что подтверждается соответствующей электронной перепиской.

Посредством электронной почты 10.02.2017 г. и 12.02.2017 г. заказчик получил от соисполнителя вторую редакцию Работы в 4-х томах. Анализ данного материала, позволил выявить, что подготовленная Соисполнителем Работа по-прежнему содержит различные недостатки и не может быть принята Заказчиком.

Учитывая заинтересованность Заказчика в качественном результате и специфику темы работы, по инициативе Заказчика с 02.03.2017 по 04.03.2017 гг. прошли очередные переговоры в офисе Заказчика по вопросам выявленных недостатков в работе, по результатам которых сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 09.03.2017 г. N 1 к Договору, устанавливающее пролонгацию срока выполнения работ для устранения всех недостатков (исполнитель обязан закончить все работы до 27.03.2017 г.) и уменьшающее общую стоимость работы до 3 800 000 руб.

Истец указал, что 27.03.2017 г. от исполнителя было получено письмо исх. N Ц41/616 с приложением откорректированной третьей редакцией Работы. Заказчик, проанализировав предоставленные материалы, вновь выявил значительные несоответствия Техническому заданию, о чем сообщил исполнителю письмом исх. N 02-30/03-17 от 30.03.2017 г. с запросом предоставления разъяснений по ряду вопросов.

Принимая во внимание то, что работа выполнена ненадлежащим образом и учитывая существенное нарушение срока выполнения работ, заказчик в адрес исполнителя направил письмо исх. N 08-07/03-17 от 07.04.2017 г., поясняющее причину отказа от приемки работ, содержащее в себе перечень имеющихся недостатков, и предложил Исполнителю еще раз уменьшить стоимость работы и пролонгировать срок ее выполнения, подписав Дополнительное соглашение N 2.

Исполнитель, в свою очередь, отказался от подписания Дополнительного соглашения N 2 и 20.04.2017 г. направил в адрес заказчика четвертую редакцию работы, в которой заказчиком также были выявлены значительные несоответствия, о чем исполнителю было сообщено путем устного уведомления и проведения личных встреч, что подтверждается электронной перепиской.

По результатам проведенной встречи в период с 19.04.2017 по 21.04.2017 гг. между представителями исполнителя и заказчика по вопросам устранения недостатков в четвертой редакции работы, исполнителем была подготовлена пятая редакция работы и 02.05.2017 г. направлена заказчику с сопроводительным письмом исх. N Ц41/971.

Заказчик, понимая, что исполнитель не способен выполнить указанную работу надлежащим образом, а также учитывая, что были нарушены все возможные условия о сроках выполнения работы и пределы предоставления разумного срока для устранения недостатков, направил 18.05.2017 г. в адрес исполнителя мотивированный отказ от принятия работы исх. N 1-18/05-17, с приложением перечня выявленных в последней пятой редакции Отчета по Работе значительных несоответствий и замечаний.

Не согласившись с выявленными заказчиком замечаниями исполнитель направил в адрес заказчика возражения на имеющиеся у Заказчика замечания, 06.06.2017 г. исполнитель направил Заказчику претензию с требованием оплатить полную стоимость работы.

В ответ на претензию исполнителя Заказчик 28.06.2017 г. направил письмо исх. N 01-28/06-17 с предложением организовать совместную встречу и разрешить возникший спор в досудебном порядке, однако Исполнитель отказался от данного предложения, которое было продублировано 09.08.2017 г. в письме исх. N 01-09/08-17.

В связи с тем, что в указанный в Договоре срок, с учетом предоставленного дополнительного времени, исполнитель не смог выполнить свои обязательства по Договору, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 01.07.2019 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 350 000 руб.

Также в материалах дела содержится претензия о возврате неотработанного аванса с доказательствами ее направления истцом в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате неотработанного аванса не исполнил, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 г. по 10.08.2019 г. в размере 190 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. с 11.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 715, 753, 773, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работа, являющаяся предметом договора, исполнителем надлежащим образом не выполнена и в обусловленный договором (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок заказчику не сдана, в связи с чем, правовых оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется. Указанные обстоятельства, более того, установлены вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А40-155294/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Требование о взыскании неустойки, с учетом обстоятельств дела, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск по данному спору заявлен по иным основаниям, нежели в деле N А40-35946/2019, на которое ссылается ответчик, так как спорный договор, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, расторгнут в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Действительно, согласно материалам дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом возражая против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражения, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено судом, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе, по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Вместе с тем, переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованная, претензионный порядок урегулирования истом спора документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о неуказании судом конечного размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-199117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.