Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67388/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-199117/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИМФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года,

принятое судьей Ю.М. Шариной (шифр судьи 112-1638) по делу N А40-199117/19

по иску ООО "АГК"

к АО "ЦНИИМФ"

о взыскании денежных средств

от истца: Капустин А.С. - дов. от 01.04.2019

от ответчика: Торопов Е.А. - дов. от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "ЦНИИМФ" о взыскании 1 540 000 руб. по договору N 2-156/41-2016 от 14.07.2016 г.

Решением суда от 04.10.2019 г. взысканы с АО "ЦНИИМФ" в пользу ООО "АГК" неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., неустойка в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. с 11.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 руб.

АО "ЦНИИМФ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "ЦНИИМФ".

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом уже был рассмотрен иск ООО "АГК" к АО "ЦНИИМФ" о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом в решении не указан размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что 14.07.2016 г. между Акционерным обществом "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский и Проектно-Конструкторский Институт Морского Флота" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение научно-исследовательской работы N 2-156/41-2016 от 14.07.2016 г.

Предметом Договора, является выполнение Исполнителем научно-исследовательской работы по теме: "Технико-экономическое обоснование оптимальной морской транспортно-технологической системы для транспортировки угля с полуострова Таймыр на основе вариантного сравнительного анализа".

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость работ по Договору составляет 4 500 000 руб., а в соответствии с п. 3.4.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости в размере 1 350 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

Заказчик исполнил свои обязательства по уплате авансового платежа 03.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 1123 от 03.08.2016 г.

Также из материалов дела следует, что сторонами в Приложении N 2 к Договору (Календарный план) определены сроки выполнения определенных этапов Работы, а в п. 8.2. Договора установлен общий срок выполнения Работы - 5 месяцев.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1. Договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителя в лице: ООО "Морской Инжиниринг" (Соисполнитель).

01.12.2016 г. и 07.12.2016 г. соисполнителем Заказчику на согласование была предоставлена часть глав работы, входивших в компетенцию самого соисполнителя.

По результатам изучения предоставленного в электронном виде материала, Заказчиком были выявлены множественные недостатки, касающиеся отсутствия обоснования по многим из положений, которые приводит соисполнитель, отсутствие необходимых расчетов, наличие неактуальных данных, требующих перерасчета и обновления, отсутствие исходных для расчетов материалов, в связи с этим, полученная Заказчиком предварительная редакция Работы не могла быть одобрена.

По данному факту Заказчик посредством электронной почты направил Соисполнителю несколько писем: Письмо исх. N 04-09/12-16 от 09.12.2016 г. (замечания по главе 4), Письмо исх. N 01-13/12-16 от 13.12.2016 г. (замечания по главе 1), Письмо исх. N 02-14/12-16 от 14.12.2016 г. (замечания по главе 3).

Кроме того, по инициативе Заказчика была проведена личная встреча с представителями Исполнителя для оперативного обсуждения путей разрешения возникших вопросов (с 18.01.2017 по 19.01.2017 гг.) о чем имеется соответствующая электронная переписка.

10.02.2017 г. и 12.02.2017 г. ООО "АГК" посредством электронной почты, получило от Соисполнителя вторую редакцию Работы в 4-х томах. Анализ данного материала, позволил выявить, что подготовленная Соисполнителем Работа по-прежнему содержит различные недостатки и не может быть принят Заказчиком.

Учитывая специфику темы Работы и заинтересованность Заказчика в качественном результате, по инициативе Заказчика с 02.03.2017 по 04.03.2017 гг. прошли очередные переговоры в офисе Заказчика по вопросам выявленных недостатков в Работе.

В связи с тем, что Исполнителем были нарушены предусмотренные Договором сроки выполнения Работы, так как с даты начала работ к моменту получения второй исправленной редакции работы прошло более 5 месяцев, Заказчик подготовил перечень замечаний по выявленным несоответствиям в предоставленной второй версии Работы и направил в адрес Исполнителя вместе с сопроводительным письмом, в котором Заказчик, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неспособностью Исполнителя в установленный срок выполнить надлежащим образом Работу предложил подписать Дополнительное соглашением N 1 к Договору, устанавливающее пролонгацию срока выполнения работ для устранения всех недостатков и уменьшающие общую стоимость Работы до 3 800 000 руб.

Исполнитель, согласившись с условиями Заказчика и необходимостью доработки Работы, подписал Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 2 которого, Исполнитель обязан закончить все работы до 27.03.2017 г.

Также истец ссылался на то, что 27.03.2017 г. от Исполнителя посредством экспресс-почты было получено письмо исх. N Ц41/616 с приложением откорректированной третьей редакцией Работы. При анализе Заказчиком предоставленных материалов, также были выявлены значительные несоответствия Техническому заданию, о чем Исполнителю 30.03.2017 г. было направлено письмо исх. N 02-30/03-17 с запросом предоставления разъяснений по ряду вопросов.

Заказчик, понимая, что Работа вновь выполнена Исполнителем ненадлежащим образом, а срок выполнения существенно нарушен, 07.04.2017 г. направил Исполнителю письмо исх. N 08-07/03-17, поясняющее причину отказа от приемки работ, содержащее в себе перечень имеющихся недостатков, и предложил Исполнителю еще раз уменьшить стоимость работы и пролонгировать срок её выполнения, подписав Дополнительное соглашение N 2.

Исполнитель в свою очередь отказался от подписания Дополнительного соглашения N 2 и 20.04.2017 г. направил в адрес Заказчика четвертую редакцию Работы, в которой Заказчиком также были выявлены значительные несоответствия, о чем Исполнителю было сообщено путем устного уведомления и проведения личных встреч, что подтверждается электронной перепиской.

По результатам проведенной встречи (с 19.04.2017 по 21.04.2017 гг.) между представителями Исполнителя и Заказчика по вопросам устранения недостатков в четвертой редакции Работы, Исполнителем была подготовлена пятая редакция Работы и 02.05.2017 г. направлена заказчику с сопроводительным письмом исх. N Ц41/971.

По итогам рассмотрения заказчиком пятой редакции Работы, установлено, что Работа вновь, содержит в себе множественные значительные несоответствия, ошибки в расчетах, отступления от Технического задания, т.е. выполнена ненадлежащим образом и в целом не может представлять интерес и быть использована Заказчиком для практического применения. Заказчик, понимая, что Исполнитель не способен выполнить указанную Работу надлежащим образом, а также учитывая, что были нарушены все возможные условия о сроках выполнения Работы и пределы предоставления разумного срока для устранения недостатков, Заказчик направил 18.05.2017 г. в адрес Исполнителя мотивированный отказ от принятия Работы исх. N 1-18/05-17, с приложением перечня выявленных в последней пятой редакции Отчета по Работе значительных несоответствий и замечаний.

02.06.2017 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика возражения на имеющиеся у Заказчика замечания к Работе, а 06.06.2017 г. Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием оплатить полную стоимость Работы.

28.06.2017 г. Заказчик в ответ на претензию Исполнителя направил письмо исх. N 01-28/06-17, в котором предложил Исполнителю организовать совместную встречу и разрешить возникший спор в досудебном порядке, однако Исполнитель отказался от данного предложения, которое было продублировано 09.08.2017 г. в письме исх. N 01- 09/08-17.

Факт ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору установлен Арбитражным судом города Москвы в Решении от 19.12.2017 г. по делу N А40-155294/2017, в соответствии с которым суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Исполнителя к Заказчику вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств в установленный срок и несостоятельности их исполнить в разумный срок, предоставленный Заказчиком.

Выводы, сделанные судом в указанном решении при рассмотрении исковых требований АО "ЦНИИМФ", в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что в указанный в Договоре срок, а также в дополнительное время, предоставленное Заказчиком, Исполнитель не смог выполнить свои обязательства по Договору, Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление от 01.07.2019 г. в соответствии с которым Заказчиком было заявлено одностороннее расторжение Договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 350 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 773 ГК РФ Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Исходя из п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по возврату неотработанного аванса подтверждается материалами дела, доказательств возврата суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства полного и своевременного выполнения работ, в связи с чем, иск правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.013000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено, как правильно указал суд в решении, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих сдаче работ истцу, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 000 руб. за период с 27.03.2017 г. по 10.08.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. с 11.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работы Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. с 11.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "ЦНИИМФ", отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений ответчика, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что судом уже был рассмотрен иск ООО "АГК" к АО "ЦНИИМФ" о том же предмете и по тем же основаниям, также отклоняется апелляционным судом.

Действительно, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-35946/19 были рассмотрены исковые требования ООО "АГК" к АО "ЦНИИМФ" о взыскании, в том числе, спорной суммы неотработанного аванса. Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорный договор не расторгнут.

При подаче иска по настоящему делу истец представил доказательства расторжения спорного договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в решении не указан размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята апелляционным судом.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции правомерно указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. с 11.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. Поскольку дата фактической оплаты неосновательного обогащения неизвестна, также при принятии решения невозможно было установить размер подлежащих взысканию процентов.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ, то есть неденежного обязательства, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения за период после отказа истца от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ЦНИИМФ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-199117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина