Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-1663/20 по делу N А40-130702/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-130702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Юрьева М.А., дов. N 19-1024-сс от 08.08.2019

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года

по иску ООО "СМУ-45"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМУ-45" к АО "ОЭК" о взыскании неустойки в размере 2 919 598 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.06.2016 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 23С-176 на выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2, включая объект энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2: 20UKC.

В связи с тем, что ответчиком систематически не выполнялось договорное обязательство по своевременной оплате выполненных истцом по договору работ, субподрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика долга за выполненные по Договору работы в сумме 145 979 933,68 рублей (N А40-104512/2018).

По вышеуказанному делу стороны 05 сентября 2018 года подписали мировое соглашение, согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность за работы по договору в следующие сроки и сумме: 1) 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 октября 2018 года; 2) 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 ноября 2018 года; 3) 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 декабря 2018 года; 4) 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31 января 2019 года; 5) 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 28 февраля 2019 года; 6) 24 329 988,93 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 марта 2019 года; ответчик обязался также возвратить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащие возврату из федерального бюджета, в сумме 100 тысяч рублей в срок до 30 ноября 2018 года, которое арбитражный суд утвердил.

Срок окончательного исполнения условий мирового соглашения со стороны Ответчика был определен окончательной датой - 30 марта 2019 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены. Первый платеж по мировому соглашению поступил только 13.12.2018 г. после проведенных между сторонами устных переговоров с соблюдением истцом следующего условия: исполнительный лист о взыскании долга по мировому соглашению не будет предъявлен к принудительному исполнению в один из банков, в котором у Ответчика открыт расчетный счет.

Так, согласно платежному поручению N 1984 от 13.12.2018 г. от третьего лица-ООО "Автомобильная компания - Мостранс" и письму ответчика за исх. N 18-1919-СС от 13.12.2018 г. на расчетный счет Истца поступило 26 000 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком вновь были нарушены достигнутые договоренности по условиям переговоров, проведенных в декабре 2018 года, в конце января 2019 года истец повторно предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания в ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - банк), в котором у Ответчика имеется расчетный счет.

В связи с тем, что у ответчика на расчетном счете в ПАО "РНКБ" отсутствовали денежные средства в достаточном размере для выполнения их списания по исполнительному листу, истец 26.04.2019 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в другой банк, в котором у ответчика также имелся расчетный счет.

Согласно инкассовому поручению N 42368 от 29.04.2019 г. АО "СМП Банк" произвел списание с расчетного счета ответчика по исполнительному листу в пользу истца в сумме 145 452 685,93 рублей.

На основании п. 29.15.1 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Истец представил расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 30.10.2018 г. по 29.04.2019 г. составляет в размере 3 526 725 руб. 63 коп.

Однако учитывая договорное условие о не превышении суммы неустойки 2% от суммы долга, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 2 919 598 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 205-19 от 01.04.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по утвержденному судом мировому соглашению обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного анализа статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-104512/2018, предметом рассмотрения которого явилось взыскание задолженности по договору субподряда N 23С-176 от 20 июня 2016 года размере 145 979 933 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 735 285 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения принял на себя обязательство по погашению задолженности в срок до 30.03.2019 (пункт 3 мирового соглашения), а истец, в свою очередь, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. Ответчик также обязался возместить истцу понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в срок до 30.11.2018 (пункты 4, 5 мирового соглашения).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 29.04.2019, то есть до момента фактической уплаты всех денежных средств по мировому соглашению.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, при заключении мирового соглашения, могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из текста мирового соглашения следует, что при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты задолженности в рамках договора от 20.06.2016 N 23С-176, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного определением Арбитражным судом города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-104512/2018 мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате.

При согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства в дальнейшем, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период до даты утверждения судом мирового соглашения, чего сделано не было.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрены условия о том, что настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. Таким образом, стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условия о мерах ответственности за просрочку исполнения мирового соглашения в виде договорной неустойки (пункт 29.15.1 договора), то кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеуказанные мотивы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10758, от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12626, которая также не была учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-130702/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.