Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69090/20 по делу N А40-130702/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-130702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-130702/19,

по иску ООО "СМУ45" (ОГРН: 1163668063316, ИНН: 3651007361)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1057748737166, ИНН: 7703567364)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пимбурская И.К. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Быханов М.В. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 919 598 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-130702/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец при повторном рассмотрении спора по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции изложенных в Постановлении от 19.04.2020, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с АО "ОЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 30.10.2018 по 28.04.2019 в размере 2 468 117 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку частичному погашению неустойки на сумму 1 678 328 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "СМУ-45" и АО "ОЭК" был заключен договор субподряда N 23С-176 на выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2, включая объект энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2: 20UKC. Вспомогательное реакторное здание (далее - Договор).

В связи с тем, что ответчиком систематически не выполнялось договорное обязательство по своевременной оплате выполненных истцом по Договору работ, Субподрядчик вынужден был обратиться в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика долга за выполненные по Договору работы в сумме 145 979 933 руб. 68 коп. - гражданское дело N А40-10451/2018.

05.09.2018 истец и ответчик подписали по вышеуказанному делу мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность за работы по Договору в следующие сроки и сумме:

- 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 октября 2018 года;

- 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 ноября 2018 года;

- 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 декабря 2018 года;

- 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31 января 2019 года;

- 24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 28 февраля 2019 года;

- 24 329 988,93 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 марта 2019 года.

Ответчик обязался также возвратить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащие возврату из федерального бюджета, в сумме 100 тысяч рублей в срок до 30 ноября 2018 года.

Срок окончательного исполнения условий мирового соглашения со стороны ответчика был определен окончательной датой - "30" марта 2019 года.

Тем самым обстоятельства заключения договора N 23С-176 от 20.06.2016 и факт нарушения АО "ОЭК" своих обязательств по оплате обязательств по договору, установлены вступившими в законную силу определением суда от 05.09.2018 по делу N А40-10451/18 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены.

Первый платеж по мировому соглашению поступил от ответчика только 13.12.2018 г. после проведенных между истцом и ответчиком устных переговоров с соблюдением истцом следующего условия: исполнительный лист о взыскании долга по мировому соглашению не будет предъявлен к принудительному исполнению в один из банков, в котором у ответчика открыт расчетный счет.

Так, согласно платежному поручению N 1984 от 13.12.2018 от третьего лица - ООО "Автомобильная компания - Мостранс" и письму ответчика за исх. N 18-1919-СС от 13.12.2018 на расчетный счет истца поступило 26 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком вновь были нарушены достигнутые договоренности по условиям переговоров, проведенных в декабре 2018 года, в конце января 2019 года истец повторно предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания в ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк", в котором у ответчика имеется расчетный счет.

01 и 14 февраля 2019 года с расчетного счета ответчика банком были списаны по исполнительному листу 996,05 рублей и 2 079,20 рублей, а 1 и 29 марта 2019 года -211 677,75 руб. и 412 494,75 руб.

Всего ПАО "РНКБ" по исполнительному листу в феврале-марте 2019 года было списано 627 247,75 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика по мировому соглашению уменьшилась и по состоянию на "01" апреля 2019 года составила 119 452 685 руб. 93 коп.

В связи с тем, что у ответчика на расчетном счете в ПАО "РНКБ" отсутствовали денежные средства в достаточном размере для выполнения их списания по исполнительному листу, истец 26.04.2019 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в другой банк, в котором у ответчика имелся расчетный счет, или в АО "Северный Морской Путь" (АО "СМП Банк").

Согласно инкассовому поручению N 42368 от 29.04.2019 АО "СМП Банк" произвел списание с расчетного счета ответчика по исполнительному листу в пользу Истца в сумме 145 452 685 руб. 93 коп.

Учитывая наличие просрочки в исполнении условий мирового соглашения, истец считает обоснованным применить правила ст. 395 ГК РФ и начислить проценты за несвоевременное исполнение его условий в части оплаты за период с 30.10.2018 по 28.04.2019 (дату фактической оплаты), согласно представленного расчета.

Направленная в адрес ответчика претензия N 205-19 от 01.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 19.05.2020 направляя настоящее дело о взыскании договорной неустойки на новое рассмотрение, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного анализа статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-104512/2018, предметом рассмотрения которого явилось взыскание задолженности по договору субподряда N 23С-176 от 20 июня 2016 года размере 145 979 933 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 735 285 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения принял на себя обязательство по погашению задолженности в срок до 30.03.2019 (пункт 3 мирового соглашения), а истец, в свою очередь, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик также обязался возместить истцу понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в срок до 30.11.2018 (пункты 4, 5 мирового соглашения).

Как указал суд кассационной инстанции, Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, при заключении мирового соглашения, могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим, как указал суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

Из текста мирового соглашения следует, что при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты задолженности в рамках договора от 20.06.2016 N 23С-176, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного определением Арбитражным судом города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-104512/2018 мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате.

При согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства в дальнейшем, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период до даты утверждения судом мирового соглашения, чего сделано не было.

Учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении суда кассационной инстанции от 19.05.2020, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условия о мерах ответственности за просрочку исполнения мирового соглашения в виде договорной неустойки (пункт 29.15.1 договора), то кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 30.10.2018 по 28.04.2019 в размере 2 468 117 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 2 468 117 руб. 58 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку частичному погашению неустойки на сумму 1 678 328 руб. 93 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-130702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк