Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-3048/20 по делу N А40-36798/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-36798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., дов. N (30)011.08-50/20 от 25.12.2019

от ответчика - Липочкин А.В., дов. N 02 от 09.01.2020

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Торий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к ООО "НПП "Торий" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 479 561 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменной отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.1999 года между МУП "МосводоканалЦ (правопреемник АО "Мосводоканал") и ОАО "НПП "Торий" (абонент) заключен договор N 70506 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении N1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец указал на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО "Мосводоканал" сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 26.04.2018 года, на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета N 70506-5 от 30.04.2018 года на сумму 2 479 561 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлено достоверных доказательств, подтверждающих превышение предельно допустимой концентрации дибутилфталата и бензаперена в сточных водах ответчика, в вязи с чем, основания для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения отсутствуют.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные истцом результаты проведенных ЗАО "Роса" исследований проб не могут являться основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, так как правомерно учли наличие отклонений от выполнения методики.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Роса", подлежит отклонению, поскольку суды оценивали используемую указанным обществом методику НДП 30.1:2:3.68-09 в отношении спорных проб сточных вод, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод судов о том, что истцом не произведена сопоставимость основной (контрольной) и параллельной пробы противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что представленный истцом акт сопоставления проб не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был представлен только 08.08.2019 г., то есть спустя полтора года после проведения отбора проб и тогда, когда настоящее дело уже рассматривалось в арбитражном суде.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-36798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.