Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60819/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-36798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 года по делу N А40-36798/19,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-329)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Торий"

(ОГРН 1167746089741)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: Маслова Г. по доверенности от 28.11.2019,

Ушканенко В.Ф. по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УС ТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НПП "Торий" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 479 561 руб. 41 коп.

Решением суда от 21.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований АО "Мосводоканал" отказано.

АО "Мосводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "НПП "Торий" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.1999 года между ММП "Мосводоканал" (правопреемник АО "Мосводоканал") и ОАО "НПП "Торий" (абонент) заключен договор N 70506 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО "Мосводоканал" сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 26.04.2018 года, на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета N 70506-5 от 30.04.2018 года на сумму 2 479 561 руб. 41 коп.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Вместе с тем, результаты проведенных ЗАО "Роса" исследования проб от 26.04.2018 года (протокол исследования N 155819 и N 155820), в соответствии с которыми содержание в сточных водах запрещенных к сбросу веществ составило - бензаперена (в концентрации 0,00043 мг/л) и дибутилфталата (в концентрации от 1,1 мг/л), не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

Как следует из материалов дела, ответчик, в соответствии с пунктом 29, 30, 31, 32 и 36 Правил N 525, воспользовался правом одновременно произвести параллельный отбор сточных вод, направив результат на анализ в аккредитованную лабораторию ЗАО "ГИЦ ПВ", имеющей аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод NРОСС RU.0001.21ПВ06 от 04.05.2017 года и ILAC N ААС.А00259, по результатам которых, превышение бензаперена и дибутилфталата в колодце КК-91 не обнаружено.

ЗАО "ГИЦ ИВ" имеет аттестат аккредитации, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Судом первой инстанции обоснованно учтены представленные ответчиком результаты параллельного отбора проб, как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку истец, в нарушение пункта 37 Правил N 525 не сопоставил результаты проведенных ЗАО "Роса" исследования проб от 26.04.2018 года и результаты анализа отобранных ответчиком параллельных проб сточных вод от 26.04.2018 года, не провел исследование резервной пробы в третьей лаборатории.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность представленных истцом исследований, а также наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ и оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-36798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова