Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-655/20 по делу N А41-45133/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-45133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Есипов К.С., дов. N 45 от 03.03.2020

от третьего лица -

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года

по иску АО "Рост-Проект"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Рост-Проект" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности по контракту N 0348200049718000073 от 05.04.2018 в размере 19 978 457 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0348200049718000073 от 21 марта 2018 г.) 05 апреля 2018 года государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (Заказчиком) с АО "Роспроект" (переименованным в АО "РОСТ-ПРОЕКТ" Лист записи от 03.05.2018) (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 0348200049718000073, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог в Раменском, Серпуховском районах Московской области (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта истец обязался разработать проектную документацию для Ответчика по объектам: "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги "М-5 "Урал"-"Вохринка"-"Слободино" км0+000 -км5+340 в Раменском районе Московской области" и "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги "Кузьменки - Велеми - Съяново" на участке км5,8 - км 14,596 в Серпуховском районе Московской области".

Работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ N 1 от 30.05.2018, N 2 от 30.05.2018, N 3 от 11.04.2019, N 4 от 02,04.2019.

Работы по первому этапу Контракта "Предпроектное обследование и инженерные изыскания" стоимостью 7.325.593 руб. 40 коп. оплачены 20.06.2018.

Документация по второму этапу "Проектная документация, государственная экспертиза, проверка достоверности определения сметной стоимости" передана ответчику за пределами срока действия Контракта (в период с 02.04.2019 по 11.04.2019).

Стоимость работ по второму этапу работ составила 19.978.457 руб. 47 коп.; работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно их объема и качества.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Однако ввиду окончания срока действия Контракта и отсутствия переноса финансирования ответчик письмом N ИСХ-16200/2019 от 30.04.2019 отказал в оплате выполненных по Контракту работ по 2 этапу в добровольном порядке и рекомендовал обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику документально подтвержден, стоимость, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены; доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили то обстоятельство, что истечение срока действия контракта и отсутствие финансирования не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-45133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.